Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. április 11 (132. szám) - Kapronczi Mihály (MIÉP) - a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszterhez - "A kabai gazdák unokái is fizetni fognak a szövetkezeteknek?" címmel - ELNÖK (dr. Áder János): - KAPRONCZI MIHÁLY (MIÉP): - ELNÖK (dr. Áder János):
1684 Köszönöm a szót, igen tisztelt elnök úr. Köszönöm Kapronczi Mihály képviselő úr interpellációját. Úgy gondolom, ebből az interpellációból is kit űnik, hogy a gazdákkal milyen kálváriát járattak meg akkor, amikor nem a Független Kisgazdapárt által javasolt reprivatizációval nyertek a földtulajdonok rendezést, hanem kárpótlás útján, annak összes hátulütőjével együtt. Itt, ebben az esetben is erről va n szó, hiszen 1990ben kötött adásvételi szerződésekkel kapcsolatos jogvitát érint ez az egész sorozat. Meg kell említenem, hogy az általános elévülési idő öt év, tehát mindenféle vonatkozásban messze az elévülési időn túl felmerülő kérdésekrő l van itt szó, nevezetesen, hogy a meliorációs költségek benne voltake az adásvételi szerződésben vagy sem. Amint ön azt helyesen elmondta, egy kivétellel: nevezetesen nem az FVM hozta ezeket a határozatokat, hanem az FM, tehát még az előző kormány idejéb en születtek ezek a határozatok. Végül is másodfokon elutasították a gazdák igényét, és a gazdák közül többen megtámadták ezt a határozatot, keresettel éltek a bíróságnál, a bíróság ezeket az ügyeket elbírálta, meghozta a döntését, elutasította a gazdák ke resetét. Itt tehát sajnos az a jogi helyzet áll fenn, hogy egy külön hatalmi ág - a bíróság mint hatalmi ág - által hozott döntéseket nekem nincs jogom felülbírálni, senkinek nincs joga felülbírálni. Hogy világos legyen: még az Országgyűlésnek sem, mert it t egy jogerős bírósági ítéletről van szó. Rendkívül sajnálom, mert az elmondott tényállás alapján az ön álláspontja az, ami igazságérzetemből fakadóan bennem is megfogant, de sajnálatos az, hogy a bírósági ítélettel szemben semmiféle további jogorvoslatnak helye nincs. Tehát egyedül a bírósági eljárás keretein belül, ha új tény vagy új bizonyíték merülne fel, lehet perújítási kérelemmel élni; de ez nem hozzám tartozik, ismétlem, hanem az adott ügyben eljáró bírósághoz. Van még egy tévedés igen tisztelt képv iselőtársam írásbeli anyagában. Nevezetesen: hivatkozik a 182/93. számú kormányrendeletre, de ez nincs semmiféle összefüggésben a kabai gazdák ügyével, hiszen ez az agrártámogatásokról, a '94. évi agrártámogatásokról szóló rendelet, ami ezt az egész jogi h elyzetet nem érinti. Tehát rendkívül sajnálom, igazságtalannak tartom, de mégis azt kell hogy mondjam: miután bírósági hatáskörről van szó, én abba beavatkozni semmilyen módon nem tudok. Kérem igen tisztelt képviselőtársamat, hogy a válaszomat fogadja el. (Taps az FKGP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Megkérdezem Kapronczi Mihály képviselő urat, hogy elfogadjae a miniszteri választ. KAPRONCZI MIHÁLY (MIÉP) : Tisztelt Miniszter Úr! Ön igen tisztán elmondta azt a fennálló helyzetet, amelynek értelmében m ost egy törvénysértő döntés létezik - mivel a bíróságok működését az Országgyűlés nem vizsgálhatja felül , és itt gyakorlatilag az Országgyűlés törvényességi felügyelete szembekerül a bíróságok működésével. Az ön válaszát tisztának értékelem, azonban azér t, mert itt törvénytelenségek történtek a bírósági döntés folytán is, nem fogadhatom el a válaszát. Köszönöm szépen. (Taps a MIÉP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Tisztelt Országgyűlés! A képviselő úr nem fogadta el a miniszteri választ. Kérdezem az O rszággyűlést, hogy elfogadjae Torgyán József miniszter úr válaszát. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés a miniszteri választ 155 igen szavazattal, 37 nem ellenében, 42 tartózkodás mellett elfogadta.
