Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. március 24 (130. szám) - Az ülésnap megnyitása - A növényvédelemről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - JAUERNIK ISTVÁN (MSZP):
1466 Nevezetesen, ugyanúgy, ahogy a növény védelmi felügyelőnek a feljogosító személyisége adott, véleményem szerint a talajvédelmi felügyelőnél is szükséges az, hogy az állami dekoncentrált szerv, a szolgálat vezetője adja a jogosítványt, tehát legyen, aki feljogosítja. Ugyanakkor az államigazgatá si eljárásnál, az államigazgatási szakterületen szükséges az, hogy az illetőnek legyen illetékességi területe, tehát legyen egy terület, amelyen ő szabadon mozoghat, illetve amelyet felügyel, tehát az én módosító indítványomban ezt a két szempontot tartott am fontosnak. Egyrészt legyen az a személy, aki feljogosítja, másrészt pedig az illetékességi területét kinevezi, ugyanakkor természetesen, ha ez módosul, vagy a visszahívása történik, akkor a jogosítványát bevonja, illetve az illetékességi területét esete nként módosítja. Ugyanehhez kapcsolódik a hatósági mintavétel. Tulajdonképpen ez elméleti eszmefuttatás is lehetne, ugyanakkor vitás esetekből kiindulva, utólag lehet, hogy szükséges lenne az, hogy a hatósági mintavétel szabályainak betartása szerint törté njen a mintavétel, tehát tulajdonképpen az utólagos viták, az utólagos reklamációk, ne adj' isten, peres eljárások esetének, a viták megelőzésének, elkerülésének érdekében javasoltam ezeket a módosító indítványokat. Köszönöm. (Taps a Fidesz és az MSZP sora iban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Ugyancsak hozzászólásra jelentkezett e vitaszakaszban Jauernik István képviselő úr, a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportjából. Képviselő úr! JAUERNIK ISTVÁN (MSZP) : Elnö k asszony, köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Képviselőtársaim! A vita e szakaszában tulajdonképpen egy módosító indítványom van az ajánlásban, de azóta már kapcsolódó módosító indítványt is írtam erről, és most szeretnék szólni. A törvényjavaslat 60. §a szab ályozza azt a kérdést, hogy növényvédelmi bírságot kell fizetni, és hogy milyen esetekben, ki az, aki növényvédelmi bírságot kell hogy fizessen. A kapcsolódó módosító indítványban én azt kezdeményezem, hogy a 60. § (1) bekezdés felvezető mondata ne így szó ljon, hogy "növényvédelmi bírságot köteles fizetni az, aki", hanem úgy szóljon, hogy "növényvédelmi bírsággal sújtható az, aki". Nagy különbség van a két megfogalmazás között. Az egyik, taxatíve azt mondja a törvény, hogy aki az (1) bekezdésben felsorolt d olgokat elköveti, azt márpedig a törvény erejénél fogva bírsággal kell sújtani, és nem ad a törvény lehetőséget mérlegelésre, eltekintésre, méltányosságra. Én úgy gondolom, hogy ez a megfogalmazás így, ebben a helyzetben, egy kicsit túlzó. Itt fel van soro lva az m) pontig, tehát nagyon sok tevékenység, amelyek esetén a személy, ha azt elköveti, akkor bírsággal sújtandó. Ezen esetek nagy részében én teljesen egyetértek azzal, hogy bírsággal kell sújtani azokat a személyeket, akik ilyen dolgokat elkövetnek. D e néhány esetben, például a h) pontban vagy a k) pontban, olyan dolgok vannak felsorolva, amelyeknek a súlyossága nem olyan nagy fajsúlyú, hogy rögtön 50 ezer forinttól egymillió forintig bírságot lehessen kiszabni, bár láttam a módosító indítványok között , hogy az 50 ezernek a 20 ezer forintra való lejjebb vitelét támogatja a kormány, amivel én a magam részéről egyetértek. Én úgy gondolom, hogy például a szállításnál, raktározásnál vagy adatszolgáltatásnál is vannak olyan kisebb horderejű cselekmények, ame lyeknél, főleg első esetben, nem indokolt kiszabni a bírságot. Ezért én nagyon javaslom megfontolásra a kormánynak, hogy fogadja el vagy az én módosító indítványomat, vagy egy ehhez hasonlót, ahol nem ennyire direkt és taxatív a bírság kiszabása. A másik i ndítvány, ami már szerepel az ajánlás 62. pontjában, arra irányul, hogy az f) pontban szereplő, bírsággal sújtandó tevékenységek egy részét vegyük ki. Ez arról szól, hogy növényvédelmi munkavégzés bejelentett időszaka alatt a méhek biztonságba helyezését e lmulasztja, vagy a vegyszeres növényvédelmi munkavégzést akadályozza. Én úgy gondolom, hogy a mondat második fele teljesen jogos, tehát ha valaki akadályozza ezt a tevékenységet, amely a termelő érdekét
