Országgyűlési napló - 2000. évi tavaszi ülésszak
2000. március 21 (127. szám) - A magzati élet védelméről szóló 1992. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza) - ERKEL TIBOR, a MIÉP képviselőcsoportja részéről:
1157 életellenes folyamatnak a további működtetését egyetlen ítéletet hordozó szó révén: válsághelyzet, amit azzal lehet igazolni, hogy nemcsak mondja, de alá is írja, hogy válsághelyzetben van az érintett. A válsághelyzet a művi terhességmegszakít ás törvényi szabályozásából az indikációs korlátozás teljes kiiktatását jelenti. Mivel az indok nélküli terhességmegszakítás alkotmányellenes, a válsághelyzet nem valódi ok, hanem a nő szubjektív helyzetértékelése, amely általános, bizonytalan, megfoghatat lan és ellenőrizhetetlen, ezért az élet kioltásának okaként nem fogadható el. A tapasztalat megmutatta, hogy jelentéktelen, kicsinyes, önző okok sokasága minősül súlyos válsághelyzetnek. Házasságon kívül született gyermekért ma már senkit nem bélyegeznek m eg, tehát a társadalmi ellehetetlenülés szintén túlhaladott kategória. A terhességmegszakításra vonatkozó törvény nem indukálhatja a fogamzás felelőtlenségét, hanem az egyén, a család és a társadalom érdekében a gyermek és a jövő iránt é rzett felelősséget kell szolgálnia. Ezért a MIÉP a hatályos törvény 6. § (1) bekezdésének a súlyos válsághelyzetre vonatkozó d) alpontja hatályon kívül helyezéséhez ragaszkodik. A törvényjavaslat nem nyitotta meg a hatályos törvény 6. § (2)(3) bekezdését és a (4) bekezdés b) alpontját, noha a művi terhességmegszakítás időbeli korlátozásának módosítását az indokolná, hogy a kismedencei ultrahangvizsgálat elterjedése óta a terhesség megállapítása nem bizonytalan tapintási, illetve laboratóriumi leleten, hane m objektív vizsgálaton alapul. Az ultrahangvizsgálattal a terhesség már a 4. és a 7. hét között százszázalékos biztonsággal megállapítható. Ugyancsak tény, hogy minél idősebb a terhesség, megszakítása az anyai szervezetre nézve annál több veszélyt rejt mag ában. A terhesség megállapítása korlátozottan cselekvőképes vagy cselekvőképtelen személyek esetében is teljes bizonyossággal időben lehetséges, és a negyedik hónapot meghaladó abortusz engedélyezése indokolatlan és komoly egészségügyi kockázata miatt hely telen. A genetikai vagy teratológiai ártalmak százalékos meghatározásának hibahatára rendkívül nagy. A magzatvízvizsgálat, az alphafötoproteinmeghatározás, a lepény szövettani vizsgálata és a génmeghatározás csak néhány speciálisan felszerelt intézetben l ehetséges, széles körben nem elérhető, és a pontos genetikai diagnosztika még hosszú ideig nem várható rutinvizsgálatként. Az ötödikhatodik hónapban a terhességmegszakítás mesterségesen megindított koraszülést jelent, melynek súlyos vérzés - nem válik le a lepény , keringésösszeomlás, műtét és műtéti szövődmények sora lehet a következménye. Az anya súlyos veszélyeztetése miatt - a magzat genetikai, teratológiai ártalmának nagy valószínűsége esetén is - a terhességmegszakítás legfeljebb az ötödik hónap vé géig engedélyezhető. Mindezek után a MIÉP egészségügyi és szociológiai szakcsoportjának állásfoglalását maradéktalanul elfogadva, a törvényjavaslatot az Alkotmánybíróság határozatával összevetve az alábbi véleményt fogalmazza meg: 1. A T/2293. számú törvén yjavaslat nem felel meg az Alkotmánybíróság 48/1998. (IX. 23.) számú határozatának, mivel a súlyos válsághelyzet definíciója mellett alkalmazása feltételeinek meghatározása hiányzik. A súlyos válsághelyzet alapján végzett abortusz változatlanul engedélyeze tt, de a válsághelyzet feltételei a módosító javaslatban nem szerepelnek. 2. Az alkotmánybírósági határozat szerint a törvényhozó a súlyos válsághelyzet vizsgálatáról csak akkor mondhat le: "ha a magzati élet védelmére irányuló, megfelelő ellensúlyt képező rendelkezéseket is megállapít". A módosító javaslatban a magzat életének védelmére irányuló rendelkezések elégtelenek, semmitmondóak, kimerülnek a munkatárs felvilágosító tevékenységében - 9. § (1) bekezdés , valamint a válságkezelő tanácsadás rendszere fejlesztésének az elősegítésében - 2. § (3) bekezdés b) pont. 3. Az élethez való jogból fakadó állami életvédelmi kötelesség a jelen módosító javaslatban nem érvényesül. 4. A fogamzásgátló készítmények és eszközök rászorultságtól függő, de folyamatosan köt elező - legalábbis ajánlott - orvosi ellenőrzés nélküli kedvezményes igénybevétele, valamint ezek
