Országgyűlési napló - 1999. évi téli rendkívüli ülésszak
2000. február 1 (114. szám) - Font Sándor (MDF) - a belügyminiszterhez - "Telephelyengedély-megújítás vagy telephelybezárás?" címmel - FONT SÁNDOR (MDF): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. MATOLCSY GYÖRGY gazdasági miniszter: - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - FONT SÁNDOR (MDF):
307 FONT SÁNDOR (MDF) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A kormány az elmúlt évben rendeletet hozott a telepengedélyek alapján gyakorolható tevékenységekrő l. A rendelet hatálya kiterjed jogi személyekre, gazdasági társaságokra, egyéni vállalkozókra, bedolgozókra, bérmunkásokra, tehát nagyjából mindenkire, aki vállalkozásba kezdett. A rendelet nemcsak az újonnan kezdő vállalkozásokat kötelezi telepengedély me gszerzésére, amelyet a jegyző ad ki, hanem a már működőket is újra kötelezi, mégpedig 2000. március 31éig. Értjük a kormány szándékát, hogy vizsgáljuk felül, milyen üzemek működnek lakóhelyükön, azoknak milyen a hatásuk a lakóhelyre, az egészségártalom, a tűz- és robbanásveszély, a környezet, levegő, víz- és zajszennyezés tekintetében. Esetleg a feketegazdaságra jellemző fiktív bejelentkezések is kiszűrhetőek lennének. Azonban az az érzésem, hogy elég nagy bizonytalanság keletkezett, a jegyzők várják a s egítséget, hogy mit tegyenek a telepengedélyek kiadása ügyében, ugyanakkor a szabályosan működő vállalkozásokra igen nagy anyagi terhet ró, egyben a bezárás kérdését is felveti. A példámban a választási körzetemben több helyen üzemelő járművizsgabázis eset ét szeretném felhozni; nekik minimum a következő hatóságok előzetes engedélyezése kell ahhoz, hogy a telepengedélyt megszerezzék: Munkavédelmi Főfelügyelőség, ÁNTSZ, tűzvédelmi hatóság, vízügyi igazgatóság, Műszaki Biztonsági Főfelügyelőség. A felsorolt né gy hatóság összességében több mint 120 ezer forint kiszállási díj ellenében hajlandó a vizsgálatot megkezdeni. Egyben jelezte már ennek az üzemnek a felügyeleti szerve, a közlekedésfelügyelet, hogy amennyiben április 28ig nem szerzi meg a telepengedélyt, be fogja záratni. Természetesen további példákat is tudnék felsorolni. Tehát látszik, hogy egy jó szándékú rendelet, ha kellően nincs átgondolva, a gyakorlatban elég nagy problémát is okozhat. Kérdezem a miniszter urat: önök érzékelike a problémát, és ter vezneke változtatni a rendeleten? (Taps az MDF soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Válaszadásra megadom a szót Matolcsy György miniszter úrnak. DR. MATOLCSY GYÖRGY gazdasági miniszter : Tisztelt Képviselő Úr! Tisztelt Ház! Teljesen egyetértek a kérdéssel , ez probléma nagyon sok vállalkozó esetében, a kormány azonban nem bosszantásként találta ezt ki, hogy megnehezítse a vállalkozók életét, hanem abból indult ki, hogy az alkotmány és az Európai Unió jogszabályai szerint két egyenlő erősségű jognak kell meg felelni, a vállalkozás szabadságának és az egészség védelmének, ezért született ez a kormányrendelet. Nagyon sok ellenérzést keltett, ezért a vállalkozói érdekképviseletek indítványára a kormány múlt heti ülésén úgy döntött, hogy jelentősen átdolgozza, mód osítja ezt a kormányrendeletet. A módosítás a vállalkozói érdekképviseletek javaslatára két irányban történt meg: az egyik, hogy a határidőt módosítottuk, március végéről jövő év június végére, tehát ez egy jelentős halasztást, időbeli kedvezményt jelent; a másik pedig, hogy jelentősen egyszerűsítettük azokat a szabályokat, amelyek mentén a már működő vállalkozások ezt az engedélyt megkaphatják. Azt gondolom, ez egy üdvözlendő példája annak, hogy a vállalkozói érdekképviseletek felvetésére a kormány gyorsan és a véleményük figyelembevételével reagál. Köszönöm szépen, képviselő úr. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Egyperces viszontválaszra megadom a szót a képviselő úrnak. FONT SÁNDOR (MDF) : Köszönöm, miniszter úr, ezen megnyugtató válaszát. Meglepett, hogy a kérdés aktualitása miatt már természetesen mások is jelezték ebbéli érzésüket, amit én most próbáltam felvetni. Talán a
