Országgyűlési napló - 1999. évi téli rendkívüli ülésszak
2000. január 31 (113. szám) - Az önálló orvosi tevékenységről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP):
262 Nyilvánvaló persze, hogy a miniszterelnöki felindulás saját koalíciós partnereinek szólt, csak éppenséggel ezt nem volt bátorsága kijelenteni, ezért kárhoztatta az ellenzéket, és ezért szerepelt mindez természe tesen a Fideszfrakciónak a háziorvosokhoz eljuttatott levelében is. Természetesen ilyen értelemben azt kell hogy mondjam, hogy a kormány sem volt jobb, mint a frakciói, mert kéthetente változtatta meg véleményét, nyújtott be újabb és újabb tervezeteket, a mi példa nélkül áll a Magyar Országgyűlés történetében. És a mai bizottsági ülésen is kiderült, hogy nincs határozott véleménye a kormánynak, hiszen a kormányképviselők a bizottsági ülésen nagyfokú bizonytalanságról tettek tanúbizonyságot a kérdések megvál aszolásakor. Tehát nem letisztult ez a javaslat, képviselőtársaim. (20.30) Ha önök a kormányoldalon mégis elfogadják, nem egy jó praxistörvény születik, hanem bizony az egészségügy állatorvosi lováról fogunk törvényt alkotni, amivel, azt gondolom, Horváth Zsolt képviselőtársamnak mint államtitkárnak sok baja lesz még. Egyébként a megbízásához ezúton is szeretnék gratulálni. (Dr. Horváth Zsolt: Köszönöm.) Ami pedig a törvényt illeti: azt gondolom, pontosan azért, ami itt az ötórás vitában elhangzott, felelős en gondolkodó képviselő nem asszisztálhat, ezért az MSZP nem is fogja tudni támogatni ezt. Köszönöm a figyelmet. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Hozzászólásra jelentkezett Göndör István úr, az MSZP képviselője. Megadom a szót. GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Szeretnék még két gondolattal játszani, és a végén feltenni még két kérdést. Az egyik: ha valóban ez a praxisérték... - és a miniszter úr sokszor nyilatkozott arról , hogy itt pénzről van szó; 405070 milliárdról, ha decemberig visszamegyek, szó esett. Ez a privatizáció, tisztelt képviselőtársaim, nem hoz friss pénzt az egészségügyi ellátórendszerbe, mert ez a pénz a rendszeren kívül forog a szereplők között. Ha azt szeretnénk, hogy belül mozogjon, vagy belülre friss pénz jöjjön, akkor valóban az kellene, amiről itt sokat beszéltünk, hogy ez a vagyoni értékű jog gazdasági társaságba bevihető legyen mint az orvos tulajdona, alaptőkeemelés. Ebben a pillanatban meg lehe tne fogalmazni, hogy a tőkéstársak, akár bt.ben, akár kft.ben, hozhatnak friss pénzt rendelőfejlesztésre, eszközfejlesztésre, hadd ne ragozzam tovább. Csak ebben az esetben van friss pénz, egyébként nincs. A másik: amiről Kökény képviselőtársam beszélt, egy kicsit hadd fejtsem ki jobban! Valójában mi is történik? A rezidens vagy egy jogosult megszerzi ezt a praxist, de nincs finanszírozási garanciája. Bármilyen kedvező és bármilyen hosszú lejáratú hitelt neki ki kell fizetnie. Ez a törvény arra fogja ezt az orvost kötelezni, hogy ugyanúgy éhbérért foglalkoztassa önmagát, mint ahogy jelenleg is teszik a háziorvosok, azért, hogy a rendszer működjön, azért, hogy az asszisztenst, az ápolót fizetni tudják. És valójában ma senkiben nem vetődik fel a kérdés, hogy mi lesz, ha nyugdíjas lesz: 1618 ezer forinttal fognak nyugdíjba menni? Azt hiszem, ehhez nem asszisztálhatunk! Kérdéseim: hogyan fog megválni az önkormányzat attól a háziorvostól, aki alkalmatlan, akivel szemben soksok panasz érkezik majd az önkormányz athoz, amelyiknek még mindig ellátási felelőssége van? A következő kérdésem: szeretném, ha valaki megmondaná, mi lesz a sorsa a megszűnt praxisnak. Mert az ellátási körzet megvan, a praxis megszűnt; ki fog oda új orvost s milyen körülmények között biztosít ani? Hadd válaszoljak arra, hogy mennyire nem sikerült decembertől egy alapos törvényelőkészítést csinálni! Tisztelt Képviselőtársaim! Csak megemlítem, tessék megnézni az 1. § 2/c hivatkozását, vagy a 3. § 6. hivatkozását! Olyasvalamire hivatkozik, ami a szöveggel köszönő viszonyban sincs.
