Országgyűlési napló - 1999. évi őszi ülésszak
1999. december 1 (104. szám) - Az önálló orvosi tevékenységről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - SZABÓ GYÖRGY (MSZP):
7507 Azt is mondta a miniszter úr, hogy ha nincs megelégedve az önkormányzat az orvossal, akkor majd a kamarához fo rdulhat szerződésbontásért. Csak én meg azt mondom erre: most kié a felelősség, az ellátási felelősség? Az önkormányzaté. Akkor nem az a helyes, ha az önkormányzat, aki, ismétlem, a választóktól kapja a felhatalmazását, maga ítéli meg, hogy ezzel a felelős séggel hogyan él? Miért kell ebbe közvetítőt és minősítőt bekapcsolni? Állítottuk, és állítom most is, hogy istenigazából nem jó az orvostársadalomnak, sőt az egészségügyben dolgozóknak sem, mert az orvostársadalomnak az a szűk része, aki ma a praxist gyak orolja, megkapja ezt a bizonyos vagyoni értékű jogot, elmondták többen, de a többieknek már fizetni kell, akik majd a későbbiekben háziorvosok szeretnének lenni. És, mondjuk ki nyíltan, a többiek pedig aztán nem kapnak semmit. A miniszter úr erre azt mondt a, hogy ez azért jó, mert azok, akik eddig működtették és művelték orvosi tevékenységüket, most végre megkaphatják, a sajátjuk lesz ez a bizonyos praxis. Én csak csöndesen kérdezem: és a kórházi orvosok? És a védőnők? És az asszisztensek? És az ÁNTSZ dolgo zói? És az ápolónők? - és folytathatnánk. És a tanárok? És az ügyészek? És a bírók? Ők megkapják majd a maguk működtetési jogát, és vagyoni értékű jog lesz? Mellesleg szólva, az a gyanúm, hogy a háziorvosokat is bizonyos értelemben kár érheti, hiába gondol ják, hogy kapnak valamifajta vagyoni értékű ajándékot. (16.10) Azért gondolom, hogy ez a lehetőség fennáll, mert utalt rá kormánypárti képviselőtársam is, hogy bizony sokszor feszültség van a háziorvosok és az önkormányzat között. És ha netán mondjuk ennek egy olyan következménye előfordul, és miért ne fordulhatna elő, hogy az önkormányzat minimális szinten fog eleget tenni a praxis működtetési feltételei, a tárgyi
