Országgyűlési napló - 1999. évi őszi ülésszak

1999. szeptember 7 (83. szám) - Dr. Varga István (MDF) - a legfőbb ügyészhez - "Pócspetri után ismét pap a vádlottak padján" címmel - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. VARGA ISTVÁN (MDF):

394 ezt a nyilatkozatot nem ismerem. Ha ilyen nyilatkozat sajnálatos

módon bárhol elhangozhatott volna, akkor ez nyilván egy

szakmai hiba lett volna, azér

t, mert ez azt jelenti, hogy az ügyész nincs hivatása magaslatán. Én olyan ügyet, amelyben lelkészt, papot a vallása parancsa

vagy pedig lelkiismerete, meggyőződése szavára hallgatva

elkövetett cselekménye miatt felelősségre vont volna, nem

ismerek. Ebben az ügyben, azt tudom mondani, három személy ellen

emeltek vádat. A városi ügyészség benyújtott egy vádindítványt.

A harmadrendű vádlottnak azt róják fel, hogy amikor tudomást

szerzett az esetről, akkor egy olyan személlyel közölt különleges

személyes adato

t, akire az nem tartozik. Az adatvédelmi törvény

különleges személyes adatnak minősíti az egészségi állapotra

vonatkozó információt, és azt csak a törvényben meghatározott

esetekben, illetve akkor lehet kezelni, ha ehhez az érintett

személy írásban hozzájá

rult. Adatkezelésnek minősül az adat

továbbítása is.

(Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az

idő leteltét.)

Ez történt, és a harmadrendű vádlottnak erre nem

volt joga, tehát a cselekménye

(Az elnök a csengő ismételt

megkocogtatásával jelzi az idő let

eltét.) megvalósítja a

törvényben meghatározott tényállást. ELNÖK (dr. Szili Katalin)

: Elnézését kérem, lejárt a válaszadásra meghatározott idő.

Viszontválasz illeti meg a képviselő urat. DR. VARGA ISTVÁN (MDF)

: Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Köszönöm a rendk

ívül korrekt

választ. Ennek ellenére nekem az a személyes véleményem,

hogy egy teljesen túldimenzionált ügyről van szó, és ha

elfogadom az ügyészség álláspontját, hogy köztudomású tény

továbbítása esetén is három évig terjedő szabadságvesztéssel