Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. március 3 (53. szám) - A szőlőtermesztésről és borgazdálkodásról szóló 1997. évi CXXI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - KARAKAS JÁNOS (MSZP):
829 A 2. § kapcsán: a 2. §ban szerepel egy nagyon fontos kitétel, amely tulajdonképpen arról szól, hogy aki bort hamisított, annak a neve és összességében a jogerős határozat nyilvánosságra hozható. Persze hogy hol , arról nem ír az előterjesztő; remélem, hogy megjelenik az FVMközlönyben. Nagyon remélem, hogy az adatvédelmi biztos nem fog ebbe beleszólni, hisz amikor az elmúlt ciklusi vitánkban ezért próbáltunk harcolni, mindig beleütköztünk abba a falba, hogy az ad atvédelem miatt gondok vetődhetnek fel. Pedig nagyon sokan hivatkoztunk a közel egy évszázados tradícióra, hisz itt van a kezemben egy '901ben kelt, de a magyar borászati lapokat nézve a múlt évszázad utolsó negyedében többször meghozott borhamisítási íté let, amelyet engedjék meg, hogy érdekességként felolvassak. Hozzátenném zárójelben, hogy az akkori borhamisítási ítéletek sajnos ugyanabban a körben születtek, mint ma, ezért ne vegyék sértésnek, ha most konkrétan megint csak egy ilyen térség hamisításáról szóló ítéletet olvasok fel: Borhamisítási ítélet. Balogh Imre szabadszállási lakos elítélése, II. fokú ítélet. PestPilisSoltKiskun vármegye alispánja mint közigazgatási hatóságok hatáskörébe utalt kihágási ügyekben való eljárásra hivatott II. fokú bíró ság, Szabadszállás község elöljáróságának hivatalos feljelentése alapján Balogh Imre szabadszállási lakos ellen a kunszentmiklósi járás főszolgabírája előtt folyamatba tett kihágási ügyét, melyben ugyanazon főszolgabíró 17011900. szám alatt vádlottat mest erséges bornak előállítása és forgalomba hozatala által elkövetett, az 1893. évi XXIII. törvénycikk 1. §ába ütköző, s a törvény 2. § b) pontja, illetve 6. §a alapján behajthatatlanság esetén 3 napi önköltséges elzárással helyettesítendő, s az országos bü ntetőalap javára fordítandó 50 korona pénzbüntetésben és a Kbtk. 21. §ának alkalmazásával 10 koronával megváltható 1 napi önköltséges elzárásban, 48 korona 28 fillér eljárási költség 15 nap és végrehajtás terhe alatti megfizetésben marasztalta. Egyben ped ig - s erre hívnám fel a figyelmet még - az 1678 liternyi borból, tehát 17 hektónyi borból a zár alá vétel idejéig forgalomba hozott 1100, tehát 11 hektoliter bornak 48 fillér egységárral számított 529 korona 44 fillérnyi értéket az ottani szegényalap javá ra 15 nap alatti megfizetésben marasztalta. Elrendelte továbbá a még megmaradt 555 liternyi bornak denaturálását s a fél részére való visszaadását. Végül pedig ezen ítéletnek jogerőre emelkedése után a "Kunszentmiklós és Vidéke" és a "Borászati Lapok" című újságokban a terhelt költségén leendő egyszeri közlését rendelte el - tehát még meg is fizettették vele, hogy ezt közzétegye! "Vádlott által közbevetett fellebbezés folytán következőleg ítélt: az I. fokú ítéletet azon kiegészítéssel hagyom jóvá, hogy vádl ottat még a törvény 5. §a alapján 50 korona pénzbüntetésre, behajthatatlanság esetén 3 napi önköltséges elzárásra ítélem." Hát kérem, ez nem volt semmi! Ma, amikor a szabálysértési eljárás kapcsán erről beszélünk, maximum 100 ezer forintra büntethető az, akit ezen rajtakapnak. Ha ezt nézem, ez a 11 hektó bor ma átlag 100 forinttal számolva pont ennyi. Márpedig a hamisítók nem 11 hektó borral kereskednek, hanem több ezer hektó borral, tehát ebből adódóan ez a tétel valahol egy kicsit kevés. Ami még különöse n bántó a számomra, hogy múlt év január 1jével a bortörvény lehetőséget ad arra, hogy a forgalmazó is minőségvédelmi bírsággal legyen sújtható. Az elmúlt időszakban ez az összeg 1520 ezer forintnál nem volt nagyobb, alig született ilyen döntés. Én még ne m hallottam arról, hogy kocsmát a jegyző bezárt volna, mondjuk, egy hónapra, pontosan e törvény alapján. Sőt, a mezőgazdasági bizottság kihelyezett ülésén arról kellett hallanunk, hogy az OBI az előbb említett tételnél közel százszor nagyobb tételt foglalt le, feljelentette az illetőt a rendőrségen és az ügyészségen, s az eljárást megszüntették. Az ismételt fellebbezés után is megszüntették az eljárást, és tudomásom szerint most a miniszter úr asztalára került az OBI ezen levele. Nagyon örülnék, ha preceden s értékű döntés születne ez ügyben, s végre elindulhatna a hamisítók megfelelő büntetése, magyarán nem más, mint a bortörvény betartása. Egy másik paragrafushoz hadd mondjak még egy kiegészítést: ez pedig az, hogy a miniszter felhatalmazást kap arra, hogy létrehozza az egységes borászati nyilvántartás szempontjából a pincekönyvet, ami nagyon fontos és nagyon szükséges - a legális borelőállítóknál ez természetes. Egyet viszont nagyon kérek a miniszter úrtól, hogy akik hallják a mai vitát, olvassák az újságot , s
