Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. június 15 (79. szám) - Dr. Dancsó József és Körömi Attila (Fidesz) - a pénzügyminiszterhez - "A Postabank korábbi hitelezési politikája, illetve politikai hitelezései" címmel - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. JÁRAI ZSIGMOND pénzügyminiszter:
3441 frakcióvezetőhelyettes szolgáltatta, aki leszögezte, hogy csak azt követőe n felel a neki feltett kérdésekre, ha a napilap felfedi állítólagos bizonyítékait, ugyanis azok nyilvánosságra hozatala mindenképpen banktitoksértő lenne. Mester Ákos, a 168 Óra című hetilap főszerkesztője magántitkaira való hivatkozással határozottan elut asította a válaszadást. Csiha Judit, az MSZP elnökségi tagja és Tarafás Imre, az Állami Pénz- és Tőkepiaci Felügyelet korábbi vezetője elzárkózott a válaszadástól. Keleti György volt honvédelmi miniszter, aki jelenleg a nemzetbiztonsági bizottság MSZPs el nöke, cáfolta, hogy a Postabanktól bármilyen formában hitelt vett volna fel. Tisztelt Miniszter Úr! Kérdéseim a következők. 1. A rendelkezésre álló adatok alapján meg tudjae erősíteni az említett postabanki hitelkihelyezési gyakorlat tényét, szokásosnak t ekinthetőe ez a banki szférában? 2. Valóban megtalálhatóe az ügyfelek között Csiha Judit, Keleti György, Mester Ákos, Nagy Sándor és Tarafás Imre, illetve akár a korábbi, akár a jelenlegi politikai és közéleti személyek közül bárki más? 3. Vane tudomása arról, hogy a Postabank új vezetése milyen intézkedéseket tett a hasonló hitelezési gyakorlat megakadályozása érdekében, illetve tervezie az ilyen hitelek felülvizsgálatát és az általános hitelezési gyakorlathoz igazítását? Tisztelettel várom miniszter úr válaszát. (Taps a kormánypárti oldalon.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Az interpellációra Járai Zsigmond pénzügyminiszter úr válaszol. Megadom a szót. DR. JÁRAI ZSIGMOND pénzügyminiszter : Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Elnök Úr! Képviselő Úr! Első kérdésére azt tudom válaszolni, hogy a kormány felkérte az Állami Számvevőszék vezetőjét, illetve a Kormányzati Ellenőrzési Hivatalt, hogy végezzen vizsgálatot a Postabanknál keletkezett veszteséggel kapcsolatban, állapítsa meg, hogy mi okozta ezt a veszteséget, és amennyiben szükséges, tegyék meg a kellő intézkedéseket a felelősségre vonással kapcsolatban. A Kormányzati Ellenőrzési Hivatal által végzett vizsgálat alapján valóban vannak arra utaló jelek, hogy a Postabank és Takarékpénztár korábbi v ezetése folytatott olyan hitelkihelyezési és betételfogadási gyakorlatot, ahol a hitelkamatok mélyen a piaci hitelkamatok alatt, a betétkamatok pedig messze a piaci betétkamatok között voltak. Amikor az 1990es évek közepén 3040 százalékos hitelkamatok vo ltak, valóban volt olyan szerződés 420 éves lejárattal, amely alapján 10 százalékos kamatra adott kölcsönt a Postabank, és valóban voltak olyan szerződések is, amikor nem hitelt vettek fel az ügyfelek a banktól, hanem betétet helyeztek el, és a betéti kam atok 1015 százalékkal a piaci betéti kamatok fölött voltak. (Mozgás és zaj a kormánypárti oldalon.) A jelenlegi becslés szerint ez a Postabanknak a szerződések életben maradása esetén összességében körülbelül 1 milliárd forint vagy esetleg ennél nagyobb é rtékű kárt okoz. Ez a gyakorlat semmiképpen nem tekinthető szokásosnak és elfogadhatónak a hitelintézeti szférában, hiszen a bank számára veszteséget termel és ezáltal a betétesek biztonságát veszélyezteti. A Postabanknál egyébként nincs nyoma annak, hogy a belső szabályzatokban bármi módon is megpróbálták volna rögzíteni az ilyen gyakorlat kereteit, elveit. Az ilyen típusú kedvezmények nyújtása nem a banki, hanem egyéb szempontokat követett. Arra vonatkozóan, hogy ez a bank, illetve végső soron az adófizet ők számára milyen kárt okoz, és milyen lépéseket lehet tenni, majd a Kormányzati Ellenőrzési Hivatal vizsgálata fog választ adni. A képviselő úr második kérdésében felsorolt személyekkel és a velük kötött ügyletekkel kapcsolatban nem tudok felvilágosítást adni, a Postabank ilyen ügyletei banktitoknak minősülnek. Az előző esetben ugyan mind a bank vezetése, mind az ügyfél eltekintett a banktitoktól, jelen esetben ez még nem áll fenn. Felvilágosítást csak akkor tudnék adni, ha az ügyfelek is eltekintenének a
