Országgyűlési napló - 1999. évi tavaszi ülésszak
1999. március 4 (54. szám) - A nemdohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - HEGYI GYULA (MSZP): - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - KOLTAI ILDIKÓ (Fidesz):
1041 dohányozhassanak a 18 év alattiak. A 18 év tehát orvosi szempontból is egy ind okolt korhatár, nem csak a nagykorúság szempontjából és a jogi értelemben vett szempontból fontos. Még egyetlenegy apró módosítás, hogy az iskolákra vonatkozóan csak a dohányzásra, dohányzási tilalomra vonatkozó korlátot szankcionálja a törvény, a vásárlás t nem. Ott más értelemben van. Oda nem vonatkozik az iskolának a bírságolási része. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a Fidesz padsoraiban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm, képviselő úr. Kétperces hozzászólásra Hegyi Gyula képviselő úr kö vetkezik. Tessék! HEGYI GYULA (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Rendes hozzászólásra is jelentkeztem, az új technikát még nem ismerem pontosan, remélem, nem vesztettem el azt a sorrendiségemet. Röviden szeretnék Bauer Tamás képviselőtársamna k válaszolni, aki megszólított engem, noha persze a parlament elsősorban és döntően nem az ellenzéki képviselők egymás között vívott harcának a fóruma. Azt hiszem, egy alapvetően nem pártpolitikai, hanem hitem szerint egészségvédelmi és életformavédelmi t örvényben természetesek a különböző vélemények. Amikor én úgy fogalmaztam - igyekszem pontosan mondani , hogy olyan módosító indítványokat nem támogattunk, amelyekben feltehetően és remélhetőleg alaptalanul, de talán mégis a dohánylobby befolyását véltük felfedezni, akkor természetesen nem neveztem meg módosító indítványokat, és nyilván olyan módosító indítványok is akadtak, amelyeket más okból nem támogattunk. Itt most Bauer Tamás képviselőtáram indirekt kérdése arra vonatkozott, hogy a jelen lévő ellenzé ki képviselők miért nem támogatták az ő módosító indítványát a 18 éven aluliak kérdésében. Nos, bennünk az a vélemény alakult ott ki, lehetséges, hogy ez nem egy okos vélemény, de ott az az álláspont győzedelmeskedett, hogy részint követtük a Dohányfüstmen tes Egyesület ajánlását , hiszen azért hívtuk ide őket, mert a tapasztalatukra sokat adtunk , másrészt bennünk is fölmerült kétség azzal kapcsolatban, hogy a kormányzat, amikor ezt az előírást alkalmazza, helyesen jár el, vagy nem. De mivel a célt helyes nek és nemesnek tartjuk, úgy gondoljuk, ha a kormányzat és szervei ezt az előírást az évek során majd nem tudják betartani, akkor mi föl fogunk állni, és azt fogjuk mondani, hogy valószínűleg alkalmatlan eszközt választottak, valószínűleg egy rossz és végr ehajthatatlan szabályozást fogadtak el. Előzetesen azonban meg kell lennie szerintünk a bizalomnak abban, hogy egy, a társadalom, az ifjúság, a jövő érdekeit szolgáló rendelkezést elfogadunk, és aztán meglátjuk majd, hogy sikerüle végrehajtani a valóságba n, vagy nem. És mivel más, ennél hathatósabb, ügyesebb módosítást ebben a konkrét kérdésben véleményünk szerint (Az elnök csengetéssel jelzi az időkeret leteltét.) Bauer Tamás képviselőtársunk sem terjesztett be, ezért jobb híján elfogadtuk azt, amit elénk terjesztettek eredetileg. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Kétperces felszólalásra Koltai Ildikó képviselőasszony, Fidesz, következik. (16.40) KOLTAI ILDIKÓ (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Én is Bauer képviselő úr hozzászó lásához szeretnék hozzáfűzni valamiket. Momentán például azt, hogy alkoholtermék 16 éven aluliaknak nem szolgálható ki az üzletekben. Nem hiszem, hogy a nikotin kevésbé lenne káros, mint az alkohol. Azt hiszem, mindkettő káros, és nagyon jól tettük, hogy e z a törvényjavaslat szövegében így van. A rendőrséggel kapcsolatban: a rendőrséget fontos eszköznek tartjuk egy államigazgatási eljárás lefolytatására, például egy személyazonosság megállapítására. De itt jön be az, hogy átéreztük ezt a problémát, és kapcs olódó módosító javaslatainkkal megpróbáltuk ezt orvosolni. Úgyhogy ha Bauer
