Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. december 14 (42. szám) - Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal egyes feladatairól szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - NIKOLITS ISTVÁN (MSZP):
3889 elfogadott kérdéskörökben 50 százalék os törvényben hozzon meg döntést úgy, hogy hivatkozik, és átemeli ezeket a lehetőségeket, ezeket a cselekményre feljogosító lehetőségeket ebbe a törvénybe. (21.20) Mire gondolok? Szeretnék szó szerint idézni Koczka Csaba módosítójának indoklásából. Az indo klásban a következő szerepel: "Az állampolgári alapjogok védelmének biztosítása érdekében elengedhetetlen, hogy a hivatal bűnüldöző hatóságának adatkezelési jogosultságai a törvényből egyértelműen megállapíthatók legyenek. Ezért az utaló szabályok helyett a törvényben kell meghatározni a konkrét adatkezelési rendelkezéseket. Ennek során szükséges rögzíteni, hogy az adatkezelési jogosultság milyen személyi körre és milyen időtartamig terjed ki, valamint hogy az adónyomozó hatóság mely nyilvántartásokból és m ilyen feltételek mellett vehet át adatokat." Tisztelt Képviselőtársaim! Ha figyeltek, az elején az állampolgári alapjogokról volt szó, az állampolgári alapjogokat pedig az alkotmány rögzíti. Az alkotmányban rögzítettek bármilyen érintése kétharmados törvén nyel lehetséges. Itt a módosítót megfogalmazó képviselőtársunk az alapjogok védelméről beszélt, ahhoz azonban, hogy az alapjogokat védeni lehessen, először az alapjogokat csorbítani kell, erről szól a történet. Arról szól a történet, hogy Magyarországon al kotmányban rögzítve minden magyar állampolgárnak, nemcsak a polgároknak, minden állampolgárnak joga van az alkotmányban szavatolt személyiségi jogokhoz és még sok minden egyébhez. Ezzel szemben azok az eljárások, amelyeket átemel a rendőrségi törvényből ez a törvényjavaslat, azok arra vonatkoznak, hogy csorbítani lehessen ezeket az alapjogokat, csorbítani lehessen egy felhatalmazó törvény hatálya alatt, annak garanciáinak betartásával. Mire gondolok? Gondolok itt a lehallgatásra, a helyiségátvizsgálásra, a fedővállalkozásra és a fedővállalkozáson belül csapda készítésére és sok minden olyanra, amit úgy hívnak, hogy külső engedélyköteles titkosszolgálati eszközhasználat, amelyre ennek a törvényjavaslatnak az utalása szerint a rendőrségi törvény VII. és VIII. fejezete alapján az adónyomozóknak lehetőségük lesz. Ahonnan átemeli ezt a lehetőséget, ott ez a lehetőség kétharmaddal került elfogadásra. De 50 százalékkal emeli át, tisztelt képviselőtársaim, és 50 százalékkal óhajtja az alkotmányban rögzített alapjogok at itt csak adatkezelni, az előző fejezetben, ami már lezárásra kerül, az eljárások között viszont ezeket az eszközöket használni is. Az eredményt tekintve teljesen mindegy, hogy saját maga használja ezeket az eszközöket és jut információhoz, vagy valamely olyan információs bázisra támaszkodik, amely bázis tulajdonosa - adott esetben például a nemzetbiztonsági szolgálatok vagy a rendőrség - kétharmados feljogosítás alapján egy sor garanciális lehetőséggel és kötelezettséggel körülbástyázva jutott ezekhez az információkhoz. Tessenek mérlegelni! A differencia óriási. Itt érhető legjobban tetten a törvényben, a törvényjavaslatban ez a szándék. Egyébként végighúzódik a törvényjavaslatban ez a próbálkozás. A Tóth Károly említett két kérdésben is, én nem térek rá vissza, elképesztő ez az átnevezési törekvés, hogy ahol "rendőr" van írva, ott adónyomozót kell érteni és a párja, hiszen mindez valamely más szervezetre, egy egészen más törvényi környezetben született meg más részletes szabályozások mellett. Szeretnék ki térni a 8. módosító már előbb említett részére. A 8. módosító mindkét szakaszát módosítja Koczka Csaba képviselőtársunk, és a második szakaszt a következőképpen fogalmazza meg: "A hivatal bűnügyi igazgatósága, illetőleg területi nyomozóhivatala bűnfelderít ési célból, a vonatkozó törvények rendelkezései szerint, a felhasználás céljának megjelölésével adatokat vehet át az adótitoknak, a vámtitoknak, a banktitoknak, az értékpapírtitoknak és a pénztártitoknak, valamint más, egyéb, titoknak minősülő adatot törvé ny alapján kezelő szervtől." Valóban igaz, ebbe a felsorolásba a végén általánosító megfogalmazás alapján például mind az öt nemzetbiztonsági szolgálat is beletartozik. Ezeket és az ezekről szóló adatkezelési részeket kétharmaddal fogadta el ez a parlament 1995ben - ez pedig 50 százalékkal óhajtja átvenni. Tessenek ezen is elgondolkodni! De nem kevésbé pikáns Koczka Csaba 9. módosítója sem. Egy szakaszból áll, hallgassák meg: "A bűnügyi igazgatóság központi adatállományába feladatkörében eljárva csak az ad ónyomozó,
