Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. december 14 (42. szám) - Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal egyes feladatairól szóló törvényjavaslat részletes vitája - KAPRONCZI MIHÁLY jegyző: - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - TÓTH KÁROLY (MSZP):
3887 KAPRONCZI MIHÁLY jegyző : Tisztelt Országgyűlés! A részletes vita első szakaszában az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal nyomozó tevékenységével kapcsolatos módosító jav aslatok találhatók. A második vitaegység a hivatal adatkezelési szabályainak módosítását kezdeményező indítványok megvitatásából áll. Végül a zárórendelkezésekhez benyújtott módosító javaslatok vitájára kerülhet sor. ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Tisztelt Ors zággyűlés! Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hogy egyetérte az előterjesztett vitaegységekkel, s az egyes részletrendelkezések tárgyalásának összekapcsolásával. Aki a javaslattal egyetért, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Köszönöm. Megállapí tom, hogy az Országgyűlés látható többsége az indítványt elfogadta. (21.10) Tisztelt Országgyűlés! Megnyitom a részletes vita első szakaszát az ajánlás 15. pontjainak megfelelően. Megkérdezem, hogy kíváne valaki felszólalni. (Senki sem jelentkezik.) Nem kíván. Mivel felszólaló nincs, a részletes vita e szakaszát lezárom. Tisztelt Képviselőtársaim! Megnyitom a részletes vita második egységét az ajánlás 611. pontjainak megfelelően. Megkérdezem, hogy kíváne valaki felszólalni. (Jelzésre:) Tóth Károly képv iselő úr kért felszólalásra lehetőséget, a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr. TÓTH KÁROLY (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Képviselőtársaim! Mindenekelőtt a 6. és a 8. pontban megfogalmazott módosító indítványokh oz szeretnék hozzászólni. Azzal szeretném kezdeni, hogy az az érdemi különbség a 6. és a 8. pontban megfogalmazott és a vita első szakaszához tartozó módosító indítványok között, hogy míg az első szakaszban érintettek arról szóltak, ami a céljuk, hogy megp róbálják valamilyen módon - jól vagy rosszul - körbeírni azt a tevékenységet, feladatsort, amit ez a hivatal elvégez, addig a 6. és a 8. pontban megfogalmazott módosító indítványoknak egyetlen céljuk van: megpróbálni valamilyen módon elrejteni a valóság el ől a tényleges szándékot. Mert mi is történik? A 6. pontban arra láttunk megoldási javaslatot, hogy hogyan próbálnak meg egy szervezetet egy egyszerű keresztelővel hozzájuttatni bizonyos jogosítványokhoz. Azt mondja a 6. pont, hogy az adatkezelésnél a rend őrségi törvény fejezetei a mérvadók, méghozzá úgy, hogy ahol a rendőrségről van szó, ott ezentúl a hivatal bűnügyi igazgatóságát kell érteni, ahol rendőrről van szó, ott az adónyomozót kell érteni. Képviselőtársaim, az körülbelül hasonló lenne, mintha azt terjesztette volna elő a módosító indítványt tevő, hogy ahol rendőrséget írunk, ott ezentúl a Kis Újságot kell érteni, ahol rendőrt, ott a Kis Újság újságíróját kell érteni, és innentől kezdve valamennyi adatbázis megnyílik a Kis Újság újságírója előtt. Az ért mondtam most a Kis Újságot, mert ez talán közelebb áll a képviselőtársaimhoz, mint ha a bizottsági ülésen említett példát ismételtem volna meg. Ez tehát egy lehetetlen megoldás. És itt már nem egyszerűen csak a munkák elvégzéséről van szó! Itt adatkeze lésről van szó, ezt egyértelműen rögzíti a módosító indítvány is. Az adatkezelésre olyan módon adjunk felhatalmazást a szervezeteknek, hogy egyszerűen mától máshogy hívjuk őket, mint amik. De ez még hagyján, mert rendben van, a keresztelő közel áll hozzánk , új nevet adunk, és akkor már mindent szabad. De ebből a szempontból még árulkodóbb a 8. pont. A 8. pontban megfogalmazott módosító indítvány nem mond mást, mint rögzíti, hogy honnan vehet át adatokat - nagyon fontos az "adatok" szó - a hivatal bűnügyi ig azgatósága, magyarul az adórendőrség - hogy akkor én is kereszteljek. Honnan vehet át adatokat? Szépen megpróbálja felsorolni az elején, hogy adótitok, vámtitok, banktitok - és így jól ellenne , majd szép csendben hozzáteszi: "valamint más, egyéb, titokna k minősülő adatot törvény alapján kezelő szervtől."
