Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. november 12 (27. szám) - A szervezett bűnözés, valamint az azzal összefüggő egyes jelenségek elleni fellépés szabályairól és az ehhez kapcsolódó törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. HORVÁTH BALÁZS, az MDF
1923 alkalmazható technikával egyetértek, ezért a magam részéről elfogadom, és önöknek, tisztelt Ház, elfogadásra ajánlom. Tulajdonképp en öt nagy blokkra bontható - ha persze más aspektusból közelítem meg, többre is - e törvényjavaslat. Ezeken szeretnék egészen röviden, vázlatosan végigmenni, és néhány konkrét esetben a fenntartásaimat is elmondani. Mielőtt azonban részletesebben elemezné m a törvényjavaslatot, szeretném felhívni a figyelmüket egy körülményre. Egy nagy csomag került az elmúlt hetekben önök elé, elénk, amely végkicsengésében a bűnözés elleni harcra mozgósítja törvényalkotót és a törvényalkalmazót. Ezzel függ össze a büntető törvénykönyv, a büntetőeljárásról szóló törvény módosítása és természetesen az, amit most tárgyalunk, de még több előterjesztés is. Ha ezeket egységében vizsgáljuk, akkor okkal magyarázható a költségvetési törvényben, törvényjavaslatban írt, a rendőrségnek , Belügyminisztériumnak juttatott összeg. De vajmi kevéssé érthető az, hogy ugyanez a költségvetési törvény a szervezett bűnözés elleni harcban - kiváltképpen e törvényjavaslat alapján - a hallatlan komoly feladatot elvégezni köteles ügyészség létszámának csökkentését javasolja, igen tisztelt legfőbb ügyész úr. Itt a költségvetési törvényben írt 3 százalékos létszámcsökkentésre gondolok, és ezért olyan szoros az összefüggés a szervezett bűnözés elleni törvényjavaslat és a költségvetési törvény között, hogy a frakciónk elő fog terjeszteni egy módosítást, amely azt tartalmazza, hogy az ügyészekre ne vonatkozzék a 3 százalékos létszámcsökkentés. Most kifejteném részletesebben. Tisztelt Miniszter Úr! A kormány előterjesztésének egyik sokat vitatott blokkja az üz lethelyiségekkel, kereskedelmi helyiségekkel kapcsolatos jogszabálymódosítások sora, illetve új rendelkezések bevezetése. Egy pillanatig nem vitatom azt - erre nincs is okom mint gyakorló jogásznak , hogy különböző vendéglátóipari - elsősorban vendéglát óipari egységek, hogy régi és rossz terminológiával éljek - gyújtópontjai a szervezett bűnözésnek. Ezért az előterjesztésben írt nagyon határozott és egyértelmű döntési helyzetekben az azokra adandó válasszal - üzletek bezárása, engedély visszavonása - a magam részéről egyetértek. Egyetértek akkor is, ha figyelembe veszem azt, hogy a büntetőeljárásjogról szóló törvény módosítása tartalmaz egy olyan passzust, rendelkezést, amely a jegyzőnek "szinte" nyomozati jogkört ad, vagy legalábbis a nyomozásban való közreműködési kötelezettségét szabályozza a BMmódosítás. Ha ezt a BMmódosítást összhangban vizsgáljuk a jelen törvényjavaslatban írt jegyzői kötelmekkel, akkor a jegyző jogi állását, jogi státuszát tekintve bizonyos fenntartásai keletkezhetnek az emberne k. A szoros összefüggés miatt mondom, hogy célszerűnek tűnik nem a szervezett bűnözéssel kapcsolatos törvénycsomag módosítása, hanem a büntetőeljárásjogról szóló törvény módosítása a vonatkozásban, hogy a jegyzőnek milyen szerepe lehet a nyomozásban. (11. 30) Talán nem jó ez a kifejezés most, de egy koherenciazavar van, vagy legalábbis ha nem is koherenciazavar, de egy logikai ellentmondás, és ezt a Be. módosításával szükséges feloldani. Miniszter úr, vannak azonban itt konkrét fönntartásaim is, és kérem, e ngedjék meg, hogy elmondjam. A törvényjavaslat 4. § (2) bekezdése azt mondja, hogy a jegyző az üzlet működési engedélyét visszavonja. Nincs is itt problémám. A probléma a (3) bekezdésben van, amely azt mondja: a cselekmény körülményeire, így különösen - s a többi - az (1) bekezdésben, illetve a (2) bekezdés a) pontjában meghatározott jogkövetkezmény helyett. Hát ez egy csúnya lapszus, ugyanis a (2) bekezdés a) pontjában nincsen jogkövetkezmény, hanem a (2) bekezdés helyében van jogkövetkezmény. Itt a jogköv etkezmény az üzletbezárás, nem az, hogy előtte mit tett. Ezt nyilvánvalóan módosítani kell, mert a későbbiek során, az alkalmazás során szükségszerűen zavarokra ad okot. Tisztelt Ház! Én a prostitúcióval kapcsolatban nem szeretnék részletesebben beszélni, kénytelen vagyok az előterjesztés logikáját elfogadni, ugyanis ez mindenféleképpen és mindenféle eszközzel
