Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. november 10 (26. szám) - A büntető jogszabályok módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. HACK PÉTER, az SZDSZ
1770 intézkedés, a pénzbüntetések szélesítése éppen a szabadságvesztések számát f ogja csökkenteni; tehát éppen egy ellentétes hatást ér el, mint amit az előterjesztő akar. Egyébként ha az előterjesztő ezt akarná, hogy differenciáljon, én támogatnám, csak ebben a következetesség hiányzik, mint ahogy abban a kormányzati érvelésben is, ho gy nem probléma, ha túl súlyossá válik a büntetési gyakorlat, van egy csomó eszköz - államtitkár úr is a minap egy televízióműsorban elmondta: nem probléma , mert az eltereléssel, próbára bocsátással, felfüggesztett büntetéssel, vádemelés elhalasztásával majd a bíróság megoldja. Tehát ezzel az én számomra a kormány tulajdonképpen azt üzeni, hogy a közvélemény számára én szigorítani akarok, de majd a joggyakorlat megoldja, hogy ne legyen szigorú, és akkor újra rá lehet majd koppintani a bírók fejére, hogy miért nem alkalmaznak elég gyakran végrehajtandó szabadságvesztésbüntetést. (10.30) Ugyancsak a logika, illetve a következetes erkölcsi felfogás - amire szintén történt utalás az elmúlt napokban - hiányát tapasztalom abban, hogy miközben a kiskorú sérelmé re elkövetett bűncselekményeknél - általam helyeselhetően - súlyosítja a büntetési tételeket, az újszülöttnél enyhíti, miközben ebben a kérdésben a bírói gyakorlat - ahogy ezt többen elmondták - megoldotta a problémát a múltban. Ez azért okoz gondot, mert az újszülött életének értéke harmadrendű életté válik a kormány logikájában, hiszen a kiskorú sérelmére elkövetett emberölés a legsúlyosabban büntetendő, a felnőtt korú sérelmére elkövetett enyhébben büntetendő, és ezután jön az újszülött, ahol a bírói gya korlat - mint ahogy az az előző felszólalásokból kiderült - eddig is megoldotta a problémát. Ugyancsak problémát vet fel a következetesség kérdése a közfeladatot ellátó személyi kör meghatározásánál. A magam részéről elfogadom az érveket, hogy a taxisok kö zfeladatot ellátó személyek legyenek, de akkor a kormánynak meg kell indokolnia, hogy a már elhangzottakon túl például a pénzszállítók, illetve a postai kézbesítők miért nem olyan veszélyeztetettek, mint a taxisok, vagy éppen az elmúlt nap tragikus esemény e következtében felvetődik a kérdés, hogy a bolti eladók miért nem kapnak fokozottabb büntetőjogi védelmet. Nem látok igazán logikus érveket a tekintetben, hogy a kormány hol húzza meg a határt, azon kívül, hogy a taxisok érdekérvényesítő képessége nagyobb , mint a postásoké, a lelkészeké, az ügyvédeké és a bolti alkalmazottaké. Bár az ügyvédek tekintetében néhányan csóválják a fejüket, lehet, hogy ebben az ügyben meg kell várni a végszavazást. A következő kérdéskör, amire szeretnék utalni: a kábítószerügybe n a szigorítás. Ebben a tekintetben sem látom a kormány őszinteségét. Ha a kormány őszintén hinne abban, hogy a teljes tiltás és a szigorítás a megoldás, akkor a hasonló magatartásoknál is ezt a politikát folytatná. De egy csomagban tiltja a kábítószerélv ezést, mondván, hogy ehhez szervezett bűnözés kapcsolódik és a bűnözésbe beleágyazódik, és ugyanakkor legalizálja a prostitúciót. A kormány egyik képviselője nyilvános vitákon állandóan azt mondja, tudomásul kell venni, hogy ez a kormány nem kábítószerbará t. Ha ez az érvelés igaz, akkor azt kell mondani, hogy ez a kormány prostituáltbarát, mert logikusan levezethető, ha a szigorítással azt fejezem ki, hogy nem vagyok valaminek a barátja, akkor az enyhítéssel az ellenkezőjét. Vagy abba kellene hagyni ezt az érvelést, vagy következetesen kellene szabályozni. De ez az eset is mutatja, hogy nem őszinte a kormány meggyőződése, mert bizonyos hasonló jelenségekre nem hasonló gyógymódot kínál. Hozzá kell tennem, a kábítószerrel kapcsolatban képviselőtársaim részlete sen fognak szólni. A maffiák kialakulása az Egyesült Államokban éppen a prohibíció, tehát a teljes alkoholtilalom idején történt meg. Az amerikai maffia születése ehhez kapcsolódott. Nemzetközi elemzések azt mutatják, hogy a teljes szigor, a teljes tiltás valamennyire ugyan fékez látványos jelenségeket, de a szervezett bűnözést nem gyengíti, hanem kifejezetten erősíti és egyre erőszakosabbá teszi. Erről több kötetnyi irodalom született, amit a kormány szíves figyelmébe ajánlok. Azért is figyelemre méltó a k ábítószerrel kapcsolatos fellépés, mert - államtitkár úr is hivatkozott erre - ez nem fogja fiatalok tízezreit börtönbe juttatni, mint ahogy erre más ellenzéki
