Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. október 26 (20. szám) - A politikusokról és más közéleti személyiségekről, valamint azok családtagjairól az előző parlamenti ciklusban folytatott törvénytelen és titkos adatgyűjtést vizsgáló bizottság felállításáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - BAUER TAMÁS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - VANCSIK ZOLTÁN (MSZP):
1188 A Házszabály - engedje meg, hogy most ne idézzem pontosan a paragrafust - a vizsgálóbizottságokra vonatkozó szabályok tekintetében visszautal az eseti bizottságra, az eseti bizottság ezt visszautalja az állandó bizottságra. Ott - ahogy képviselőtársam említette - például a meghallgatásra kétötödös arányt ír elő. A bizottság döntéseinél pedig azt mondja, hogy "a jelen levő képviselők, bizottsági tagok többségével hozza". Tehát amíg úgy látom, hogy itt házszabálymódosítás nem történik ebben a kérdésben, a 9. számon beterjesztett módosító javaslatot tartalm ilag azért nem kívánom előnyéthátrányát tekintve elemezni, mert nem látok rá házszabályi lehetőséget, hogy ezzel foglalkozzunk. Köszönöm szépen. (Taps a MIÉP padsoraiban.) ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Kétperces hozzászólásra megadom a lehetőséget Bauer Tamá s képviselő úrnak, a Szabad Demokraták Szövetsége frakciójából. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Kosztolányi úr észrevételeihez szeretnék két megjegyzést tenni. Az egyik: nekem nincs problémám a kétötödös szabállyal. Nekem csak azzal v an problémám, ha ezt a miniszterelnök - alkotmánysértő módon - nem tartja be. Természetesen tudom a különbséget az összes többi bizottság, az állandó bizottságok és a vizsgálóbizottság között. Az állandó bizottságokra ugyanaz a többségi elv érvényesül a Ma gyar Országgyűlésben, mint magára az Országgyűlésre. Az állandó bizottságok esetében eszembe sem jutna ilyen javaslatot tenni, mint amit itt teszek. Itt azért tettem a javaslatomat a 9. pontban és azzal összefüggésben a bizottság összetételére vonatkozó ja vaslatomat, mert a vizsgálóbizottságokra a Házszabály megalkotásakor az a szándék érvényesült, hogy a konszenzuselv érvényesüljön. Ez vezetett ebben. Itt tehát félreértés van közöttünk. Azt is meg kell jegyeznem - ezt már az ügyrendi bizottság ülésén tiszt áztuk Salamon László elnök úrral , hogy a Házszabály lehetővé teszi egy olyan javaslat érvényesítését, amelyet a 9. pontban tettem, hiszen a Házszabály azt mondja, hogy vannak az általános szabályok, amelyektől az Országgyűlés eltérhet. S én éppen arra te szek javaslatot - és eléggé megindokoltam mind az általános vitában, mind most, hogy miért teszem ezt a javaslatot , hogy ebben az esetben a konszenzuselv érdekében térjen el az általános szabálytól az Országgyűlés. A másik megjegyzésem: az a szellemes ja vaslat, hogy majd esetleg Vancsik úr kilép a maga bizottságából, azért nem állja meg a helyét, mert a NikolitsAntalóczyTóthféle javaslatban az a szöveg szerepel, hogy a bizottság elnöke "a" független képviselő legyen, egyértelművé téve, hogy abban az eg yetlen független képviselőben gondolkodnak a javaslattevők, aki nem az MSZPfrakcióból kilépve válik független képviselővé. Tehát ez nem volt igazán jóhiszemű észrevétel ahhoz, amit Nikolits István az imént mondott. Köszönöm szépen. (20.50) ELNÖK (dr. Szil i Katalin) : Köszönöm szépen. Kétperces hozzászólásra jelentkezett Vancsik Zoltán képviselő úr, a Szocialista Párt képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr. VANCSIK ZOLTÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, tisztelt elnök asszony. Kosztolányi ú rnak szeretném idézni a 34. § (2) bekezdését. Jól hallottam, önnek az a véleménye, hogy be kell tartani ezt a szabályt? Mert ha jól hallottam, akkor erre szeretnék visszatérni egy hozzászólásomban, és feltenni azt a kérdést: ez csak egyedül önre vonatkozik vagy a Fideszfrakció tagjaira is? Ha esetleg két percben még szólni fog,
