Országgyűlési napló - 1998. évi nyári rendkívüli ülésszak
1998. június 30 (3. szám) - A felsőoktatásról szóló 1993. évi LXXX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. BAZSA GYÖRGY (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. BAZSA GYÖRGY (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP):
115 Az MDF képviselőcsoportja jelezte, hogy a vitában most nem kíván ré szt venni. (Dr. Bazsa György: Ügyrend!) A MIÉP képviseletében Balczó Zoltán jelentkezett felszólalásra. DR. BAZSA GYÖRGY (MSZP) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Szeretném megkérdezni, hogy milyen témában kíván felszólalni. D R. BAZSA GYÖRGY (MSZP) : Az oktatási bizottság napirendjére tűzte a miniszterjelölt meghallgatását, és Lezsák Sándor távollétéből arra következtetek, hogy elkezdte Pokorni Zoltán miniszterjelölt meghallgatását. Azt gondolom, tiszteletteljes kötelességünk vo lna ott is lenni, és itt is lenni. Ezt valamilyen formában kérem feloldani! ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Tisztelt Képviselő Úr! A házbizottságban az a megállapodás született, hogy ez a vita lezajlik ebben a Házban, és annak figyelembevételével történt ez a d öntés, hogy tudtuk előre, hogy a bizottságok üléseznek. A bizottságok egész délután folyamatosan üléseznek. Ez nem szerencsés helyzet, de a tisztelt Ház korábban így döntött. Balczó Zoltán! BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP) : Az ügyrend csak egy emlékeztetés vagy segíts ég lenne. Úgy tudom, azt az információt kaptuk, hogy erre a meghallgatásra a mai ülésen e napirend megtárgyalását követően kerül sor, amennyiben e napirend öt óráig nem fejeződik be. Természetesen ezt nem azért mondom, hogy a képviselő úr az utolsó frakció szónok hozzászólását is meghallgassa, csak jelezni szeretném: tudomásom szerint - jó lenne, ha ebben megerősítenének - erre így kerül sor. Mindenesetre igyekszem a... ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Köszönöm szépen a tájékoztatást. Szeretném megkérni Balczó kép viselő urat, hogy a felszólalását mondja el. BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP) : Igen, köszönöm szépen. Igyekszem rövidre fogni, hiszen egy olyan kérdésről van szó, amely kapcsán az általános vitában egy döntés indoklására vonatkozóan igen részletesen el kellene mondani az érveinket, hogy mi miért támogatjuk ezt az előterjesztést. Ugyanakkor tudom, hogy itt a parlamentben és a parlamenten kívül is már igen részletesen lezajlott a tandíjemelés bevezetésekor az a vita, amelynek pro és kontra érveit valamennyien ismerjük, c sak eltérő módon súlyozzuk. (17.10) Nyilvánvaló, lehet olyan érvet mondani, hogy egy piacgazdaságban mindenki fizesse meg azt a többletet, amihez hozzájut. A tudás, egy felsőfokú végzettség a társadalom többi tagjával szemben egy érvényesülési lehetőség, f izesse meg. Ezzel szemben áll az, hogy vajon az egyénnek az elsődleges érdekee csupán a magas szintű szakképzettség vagy pedig a társadalomnak olyan szintű érdeke, hogy olyan módon preferálja, hogy tandíjmentessé teszi ezt a képzést. Ugyanígy el lehet mon dani, hogy a költségvetés nehéz helyzetére való tekintettel szükség van erre a tandíjbevételi forrásra. Ehhez hozzá lehet tenni, ha arányaiban ez 23 milliárd a 8090 milliárdhoz képest, akkor tulajdonképpen érdemben ezt a költségvetési pozíciót nem javítj a. Lehet beszélni arról, hogy külföldön, gazdag és a piacgazdaság keretei között régóta működő országokban hol van tandíj, és hol nincs tandíj. Még egyszer azt hangsúlyozom: ezek természetesen eltérő példák és érvek. Itt a kérdés az, hogy valaki - az orszá g jelenlegi helyzetében és a saját felfogása szerint - ebből melyik következtetést vonja le.
