Országgyűlési napló - 1998. évi tavaszi ülésszak
1998. február 3 (333. szám) - A büntetőeljárásról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kávássy Sándor): - DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP):
193 ki azzal, hogy jelzi azt, hogy ő nem pusztán egy gyanúsított ügyvédje, hanem valamely, esetleg tekintélyes társadalmi szervezet képviselője is. De ez sem olyan kérdés, amit itt kellene rendezni. Azt azonban itt kellene rendezni - min t ahogy a menedékjogi törvényben, a határőrségi törvényben is benne van már az, hogy ama törvények hatálya alá tartozó személyek jogosultak jogi tanácsadásra, jogsegélyre , valahogy ebbe a törvénybe is helyes volna belevenni, hogy legalább írásos tájékozt atót kapjanak, illetve a fogva tartók legyenek kötelesek valamilyen írásos tájékoztatót adni azon szervezetekről, amelyek ilyen ingyenes jogsegélyt nyújtanak a gyanúsítottaknak, akár mint sértetteknek, akár egyszerűen mint gyanúsítottaknak. Továbbá az is s zükséges volna, hogy ezeknek a szervezeteknek, illetve ezen szervezetek ügyvéd munkatársainak lehetőségük legyen arra, hogy egy előzetesen már a kezükben lévő meghatalmazás nélkül első alkalommal találkozzanak a gyanúsítottal, akinek a létezéséről esetleg csak egy újsághírből értesültek, és amennyiben az illető igénybe kívánja venni a szolgáltatásukat, akkor erre mód legyen. Ugyanis - és ezt utolsó mondatként mondom - találkoztunk olyan példával, hogy a fogdamegfigyelők szeme láttára bántalmaztak két külföl di állampolgárságú személyt, tehát egyértelműen három tanúja volt a bántalmazásnak. Másnap az ügyvéd odament, hogy megkérdezze a bántalmazottat, kívánjae, hogy ellássa a sértetti képviseletét, és csodák csodája, az illető már nem volt a fogdában, annak el lenére, hogy a rendőrség állítása szerint erőszakos jellegű garázdaság miatt állították elő. Nem is volt többé elérhető, nem is mondták meg a címét sem, azt mondták, hogy személyiségi jogai védelmében a címe nem hozzáférhető, majd ha az idézésre bejön a re ndőrségre, akkor találkozhat vele az ügyvéd és akkor megkérdezheti, felteheti neki ezt a kérdést. Csodák csodája, nem jött be az illető az idézésre, több idézésre sem jelent meg, ugyanakkor tudomásom szerint a rendőrség nem rendelte el sem a körözését, sem az előállítását, elfogatóparancsot sem adott ki. Tehát az illető eltűnt, mert a bántalmazásoknak általában ritkán van tanúja, de ha esetleg kivételesen mégis van, akkor, úgy látszik, gondoskodnak arról, hogy legalább sértettje ne legyen. Köszönöm szépen. (Bauer Tamás tapsol.) ELNÖK (dr. Kávássy Sándor) : Megköszönöm képviselő úr beszédét. Kétperces reagálásra kért lehetőséget Csákabonyi Balázs szocialista képviselő. Megadom a szót. DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Kősz eg Ferenc képviselőtársunk nagyon sok okos, megszívlelendő kérdést vetett fel. Ezek egy része a büntetőeljárási törvény szabályozási körébe, egy része a rendőrségi törvény szabályozási körébe, egy része pedig az ügyvédekről szóló törvény szabályozási köréb e tartozik. Megítélésem szerint az összhangot kell megteremteni a rendőrségi törvény és a büntetőeljárási törvény között. A büntetőeljárást megelőző intézkedésekkel, eljárásokkal kapcsolatosan részben már eleget tesz a törvénytervezet ennek a kötelezettség nek, amikor bevezeti a puhatolás jogintézményét, és törvényes keretek közé hozza azt, ami - tudjuk - a bizonyítékok felderítésében, a bizonyítékok megszerzésében, azoknak a biztosításában van jelentősége. Garancia az is, hogy ezekről a cselekményekről felj egyzést kell készítenie a nyomozóhatóságnak, tehát ezek már nem kerülnek teljesen az ismeretlenség homályába. Maga az elszámoltatás - mint intézmény - egy speciális nyomozati cselekmény, én erről nem kívánok szólni. Még az 57 nap átlaggal kapcsolatosan azt jegyeznem még, hogy ez a statisztika magában rejti a 15 napos és a 10 napos előzetes letartóztatásokat is, mert nem szokták mindig az első 30 napot sem előzetesben tölteni a gyanúsítottak. Úgyhogy megítélésem szerint igen jelentős előrelépés a törvényben a 30 nap, amit a rendőrségi fogdában tölthet, és ha ennek az anyagi feltételei megteremtődnek, nyilván ez a jövőben még tovább javítható lesz. Ami a közvédő intézményét illeti, nekem személyesen is az a véleményem róla, hogy az előzetes letartóztatott, meg hatalmazott védő nélküli gyanúsítottak garanciális védelmét ez az intézmény tudná
