Országgyűlési napló - 1998. évi tavaszi ülésszak
1998. március 16 (346. szám) - A Magyar Köztársaság alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat (T/5389. szám) zárószavazása - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF):
1406 A szabály úgy szól, hogy: a zárószavazás megkezdése előtt a zárószavazás elhalasztását javasolhatja kijelölt bizottság, illetve az alkotmányügyi bizottság, amennyiben az (1) bekezdésben - ebben a koherenciazavarról van szó - meghatározott módosító javaslat ot kíván benyújtani. A zárószavazás elhalasztásáról a javaslattevő indokainak meghallgatása után az Országgyűlés vita nélkül határoz. Ügyrendi javaslatot kíván tenni Torgyán képviselő úr. Megadom a szót. DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök úr . Igen tisztelt Képviselőtársaim! Az ügyrendi javaslatom annak a megvitatására irányul, hogy egyáltalán vane itt olyan előterjesztés, amire az elnök úr hivatkozott, mert Szekeres frakcióvezető úrnak azzal tetszett megadni a szót, hogy ügyrendi javaslatot terjeszt elő. Ebben az esetben tehát, ha Szekeres frakcióvezető úrnak meg tetszett adni a szót, akkor az összes többi frakciónak is felszólalási lehetőséget kell biztosítani. Az pedig, hogy Hack képviselő úr az általam rendkívül tisztelt jogi véleményét mi ként terjeszti elő, nagyon érdekes lehet a számomra, de a Ház számára közömbös, miután ő maga is nagyon bölcsen jelezte, hogy nem az alkotmányügyi bizottság nevében szól, hanem önmaga nevében - márpedig ebben az esetben elnök úr téves jogszabályhelyet jelö lt meg. Éppúgy, ahogy az előbb kioktatta Győriványi kartársunkat (Derültség a kormánypártok soraiban.) , hadd oktassam ki én is önt arra, hogy elnök úr is téves alapokra helyezkedett. Arra kérem elnök urat, hogy szíveskedjék az ügyrendi kérdésben a vitát me gnyitni, és akkor természetesen ott lesz érdemi észrevételünk. De arra nincs lehetősége az elnök úrnak, hogy egy magánvélemény előterjesztését bizottsági véleményként értékelje. Köszönöm a türelmüket. (Taps az ellenzék soraiban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : T isztelt Képviselő Úr! Talán elkerülte a figyelmét (Dr. Torgyán József: Nem kerülte el!) , hogy finoman kifejeztem azt, hogy nem tekintem Szekeres Imre javaslatát ügyrendi javaslatnak, és ezért vita sincs róla. (Dr. Torgyán József: Akkor miért adott szót? - Zaj, moraj.) Egy kis nyugalmat kérek, tisztelt Országgyűlés! A kérdés az, hogy az alkotmányügyi bizottság vagy a kijelölt bizottság kíváne módosító javaslatot benyújtani, hogy a zárószavazást elhalasszuk. Tisztelt Országgyűlés! Itt nincs semmifajta ügyren di probléma! (Jelzésre:) Ügyrendi kérdésben megadom a szót Dávid Ibolyának, de kérem a javaslatot - ügyrendi javaslatról van szó és nem vitáról! Már tisztáztam, hogy elhangzott egy vélemény, amit nem tekintek ü gyrendi javaslatnak, mert nem tehet képviselő ilyen javaslatot. Ezt azért mondom, hogy ne kezdjünk erről a kérdésről vitát. A kérdés ma úgy vetődik fel, hogy az alkotmányügyi bizottság vagy a kijelölt bizottság javaslata alapján a záróvitát elhalasszuke v agy sem. (12.30) A két bizottság javaslata alapján az Országgyűlés vita nélkül határoz. A Házszabály egyértelmű. (Zaj.) Ezek után van még ügyrendi javaslata képviselő asszonynak? Megadom a szót. DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Tisztelt Elnök Ú r! Kedves Képviselőtársaim! Szekeres képviselő úr felszólalását nem lehet meg nem történtté tenni, különösen akkor, amikor elnök úr arra hivatkozással felhívja az alkotmányügyi bizottság elnökét nyilatkozattételre. Ön hivatkozik a 107. § (3) bekezdésére, a zonban azt nem lehet a 107. §tól elvonatkoztatottan önállóan értelmezni, mert a zárószavazás előtti módosító javaslatot írásban lehet benyújtani, legkésőbb azon ülésnap megnyitása előtt egy órával, amely ülésnap napirendi pontján szerepel az adott törvény javaslat zárószavazása. Hack Péter elnök úr csak a Házszabályra alapítottan elmondta, hogy ő a bizottság nevében nem tud nyilatkozni, a saját véleményét ezzel kapcsolatban el tudta mondani. Azonban nincs ilyen
