Országgyűlési napló - 1998. évi tavaszi ülésszak
1998. március 10 (344. szám) - Dr. Latorcai János (Fidesz) - a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszterhez - "A Garéban tárolt veszélyes hulladékok megsemmisítésével kapcsolatban" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. SZILI KATALIN környezetvédelmi és területfejlesztési minisztériumi államtitkár:
1310 ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Az interpellációra dr. Szili Katalin környezetvédelmi és területfejlesztési államtitkár válaszol. Megadom a szót. DR. SZILI KATALIN környezetvédelmi és területfejlesztési minisztériumi államtitkár : Köszö nöm a szót, elnök asszony. Képviselő Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Képviselő úr, engedjen meg egy megjegyzést! Furcsa az ön szájából hallanom azt, hogy miért nem külföldre visszük, amikor éppen az ön minisztersége alatt az ipari tárca és az akkori környez etvédelmi tárca fogadta el a garéi égető tenderét. Azt hiszem, a képviselő úr sem ezeket vagy nem ilyen kérdéseket tesz fel akkor, ha teljes körű az információja, ezért engedje meg, hogy elsősorban azokat az információkat az ön rendelkezésére bocsássam, am elyek lehet, hogy hozzásegítették volna más kérdés feltevéséhez. Nem felel meg a valóságnak az, hogy a kárelhárítás és a lokalizációs munkálatok során elfolyt 5 ezer tonna hulladék ártalmatlanítása lenne a cél. Képviselő úr tudja - hiszen azt hiszem, már j ubilálok a garéi kérdésekre adott parlamenti válaszokban, és már többször elhangzott , hogy nem került ki, csak üzemterület alatt található szennyeződés. Hasonlóképpen téves az az információ is, mely szerint a nyertes pályázó 25 ezer tonna klórbenzol árta lmatlanítását vállalta volna, hiszen valójában mindössze - ezt ön is elmondta - 16 ezer tonna magas klórtartalmú hulladék van a telephelyen. Nem felel meg a valóságnak az, hogy a második helyre rangsorolt pályázó 2,98 milliárd forintért vállalta volna - ha ngsúlyozom - a teljes kármentesítést, hiszen nem érkezett 4 milliárd forint alatti pályázat a teljes kármentesítésre. Kérem, vegye figyelembe a képviselő úr, hogy mást jelent a teljes kármentesítés, a lokalizáció és a kárelhárítás, itt három különböző foga lomról van szó. Pontosan azért, mert nem érkezett 4 milliárd forint alatti pályázat, a pályázat kiértékelését végző Budapesti Vegyiművek, a környezetvédelmi tárca és az Országos Közegészségügyi Intézet szakértőiből és független szakértőkből álló értékelő b izottság döntött amellett, hogy a kármentesítést és a környezeti kár lokalizációját abból a 2,7 milliárd forintból lehet megoldani - csak ezt a kettőt, és nem a teljes kármentesítést , amelyet a kormány rendelkezésére bocsátott. Alaptalan az a feltételezé s, hogy az alkalmazott közbeszerzési eljárás során a bírálóbizottság a környezetvédelem érdekeivel ellentétesen járt volna el. Bizonyára tudomása van a tisztelt képviselő úrnak arról, hogy a közbeszerzési döntőbizottság is vizsgálta az ügyet, melynek eredm ényeként a határozatában szóban forgó közbeszerzési eljárás lebonyolítását és annak eredményét rendben lévőnek találta, és helyben hagyta a döntést is. A pályázat meghirdetője természetesen megkövetelte a nyertes cégektől a vonatkozó hatósági engedélyek me glétét, szerződések jogi úton is rendezik a szerződő felek felelősségének a kérdését, az egészségügyi előírt környezetbiztonsági, környezetegészségügyi előírások folyamatos betartását. Szeretném elmondani a képviselő úrnak, hogy a dorogi veszélyes hulladé kégetőműnek folyamatosan be kell tartania a szennyezőanyagkibocsátási határértékeket. Szeretném azt is elmondani, hogy van már engedélye ennek a dorogi hulladékégetőnek tetraklórbenzolok elégetésére, és a közelmúltban felszerelt zsákos porszűrő teljesítm énye biztosítékot jelent arra, hogy káros anyag kibocsátására ne kerülhessen sor. Azt gondolom, a kérdések megfogalmazásakor figyelembe vette a képviselő úr azt a tényt, hogy hazánk aláírta a veszélyes hulladékok országhatárokon túlra való szállításáról sz óló úgynevezett bázeli egyezményt, melynek értelmében csak és kizárólag akkor szállíthatunk külföldre, ha a hazai meglévő kapacitással nem rendelkezünk. Úgy gondolom, hogy ennek megítélésénél feltétlenül figyelembe kell venni a dorogi égetőmű létét. Az ége tőmű kibocsátásai és a környezetkárosítás tekintetében nem a tárca, hanem az elsőfokú környezetvédelmi hatóság jogosult folyamatosan
