Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. szeptember 23 (301. szám) - Az országos népszavazás elrendeléséről szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (MDF):
858 magánszemély az vagy magyar állampolgár, vagy nem magyar állampolgár, és nem gazdálkodási szervezet, tehát nem egy jogi személy. Azt hiszem, teljesen világos a kérdés, hogy Dávid Ibolyának szerettem volna ezt megmondani. (Taps a kormánypártok soraiból.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Tekintve, hogy több képviselőtársunk nem jelezte hozzászólási szándékát, a részletes vita e szakaszát lezárom, és megnyitom a következő vitaszakaszt az ajánlás 5. és 10. pontja szerint. Képviselőtársaim nem jelentkeznek hozzászólás ra, a vita e szakaszát is lezárom... (Közbeszólások, derültség. - Dr. Medgyasszay László: Én jelentkeztem!) Megadom a szót Medgyasszay László képviselő úrnak, MDF. DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (MDF) : Köszönöm a jóindulatát, elnök úr. A szemüvegemet kerestem, és ezért egy kicsit késtem a gomb megnyomásával. (Derültség.) Köszönöm, hogy azért mégis szót adott. Tisztelt Képviselőtársaim! Szeretném elmondani, hogy amikor Orosz Sándor és Bihari képviselő úr módosító javaslataihoz kapcsolódó módosító indítványokat terje sztettem be, az nem azt jelenti, hogy végül is helyeslem azt az eljárást, amiről szó van. Nem ezt akarom elmondani, csak szeretném jegyzőkönyvbe mondani és Bauer Tamás képviselő úrral tudatni. Nehogy félreértés legyen esetleg, hogy én támogatom ezt az eljá rást, amely az alkotmányos joggal való visszaélés. Természetesen egyetértek azokkal, akik ezt elmondták már. Úgy gondolom - lehet, hogy ez egy szakmai ártalom nálam , hogy az általános gondolkodás azt jelenti, hogy mindig a legrosszabbra kell készülni. Ha egy esettel állok szemben, akkor mindig a legrosszabbat tételezem fel, és az ellen védekezem. Én feltételezem sajnos tényleg a legrosszabbat, hogy önök meg fogják szavazni a kormány kérdéseit. Ezért úgy gondolom, hogy ha lehet, akkor azért ezeken a kérdés eken valamit próbáljunk igazítani. Éppen ezért úgy gondolom, hogy az a módosító indítvány, amelyet Orosz Sándor és Bihari Mihály feltett, az nem elegendő. Egyetértek azzal, hogy a "továbbra se" kifejezés bekerüljön, de van a kérdésnek egy csapdája. Ez a cs apda pedig az, hogy "amíg a Magyar Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról népszavazás nem dönt". Mikor lesz ez a népszavazás? Logikusan az következne az ügy természetéből, hogy ez a népszavazás akkor lesz, amikor majd a tárgyalások során megszületik az a bizonyos jegyzőkönyv a közvetlen csatlakozás előtt. De vajon bízhatunke abban, hogy mindenki így értelmezi ezt a kérdést? Én eléggé bizalmatlanná váltam az utóbbi időben, és fel lehet tételezni azt is, hogy egy valamikori következő kormá nynak eszébe jut, mondjuk, jövő szeptemberben, hogy megkérdezze a magyar népet, hogy kíváne csatlakozni az Európai Unióhoz. (21.10) Ez lehet egy kérdés. Miért ne kívánna? A tényleges csatlakozás majd öt év múlva következik be. Itt sokan foglalkoztak vessz ő szerinti és szó szerinti értelmezéssel, és ha ezt a kérdést most szó szerint értelmezzük így, akkor ad absurdum bekövetkezhet az is, hogy a csatlakozás előtt öt évvel lehetővé válik az, amire kérdést teszünk fel. Látom, hogy Szigethy úr csóválja a fejét. Abból indultam ki, hogy nagyon sokan bizonyos - vesszőre, többes számra vonatkozó, tehát szó szerinti - értelmezéseket követtek el a kérdések taglalása során. Tehát ha ezt a kérdést szó szerint értem, akkor bizony ez az általam érzékelt - lehet, hogy fóbi a - veszély fennállhat. Ezt a kérdést így nem tartom helyesnek, és ezért gondoltam, hogy egy olyan módosító indítványt csatolok be, amely úgy szólna, hogy "Egyetérte azzal, hogy külföldi természetes és jogi személy továbbra se szerezhessen termőföldtulajd ont mindaddig, amíg a Magyar Köztársaság az Európai Unió teljes jogú tagja nem lesz?" Ez így egyértelmű és világos kérdés: tehát addig tartja fenn a tilalmat, amíg tagjai nem leszünk az uniónak. Akkor esetleg nem okozhat olyan félreértést a kérdés, ami leh et, hogy számomra világos, de egy helytelen értelmezés során ad absurdum lehetővé teszi azt egy igen válasz, hogy a tényleges csatlakozás előtt öt évvel valaki feloldja a korlátozást.
