Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. szeptember 23 (301. szám) - Az országos népszavazás elrendeléséről szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. BALSAI ISTVÁN (MDF):
828 helyzet a szervezetekkel, a nem gazdálkodó szervezetekkel? - itt felmerült ez más megközelítésből. Ami a fogalmak alapvető tisztázását illeti, a kormány kérdése legalább annyi, ha nem több sebből vérzik, de erre nincs szükség. Mint erre rávilágíto tt az alkotmányügyi bizottságban helyet foglaló jogász képzettségű, közjogi kérdésekben jártas képviselőtársam - aki jelenleg nincs itt, ezért nyugodtan mondhatom helyette, mert nyilván nem kívánt ebben a kérdésben hozzászólni : egy népszavazásra feltett kérdés nem jogi dogmatikai szempontból, minden szempontból kifogástalan jogászkodás alapját képezhető kérdés. (Vancsik Zoltán dr. Szabó Zoltánnal beszélget.) Megvárom, amíg Vancsik képviselőtársam szót kér... (Vancsik Zoltán: Csak arról beszélünk, képvisel ő úr, hogy nem a tárgyról beszél.) Köszönöm szépen. Nyomja be a gombot, képviselő úr. Én másfél órát vártam arra, hogy szót kapjak. Biztos lesz még idő arra, ha türelmesen megvárja a képviselőtársam, hogy a kormánypárti többség tudatában szót kapjon. Én az t hiszem, hogy nem tudunk párbeszédes diskurzust folytatni, ezért ott folytatom, ahol az imént megszakítottam. (19.00) Tehát tisztelt képviselőtársaim, a népszavazási kérdés nem jogi precizitással és nem a polgári jog legkényesebb részleteire is kiterjedő módon feltehető kérdés. Ilyen nem lehetséges! Ilyen nincsen! Hiszen ha ez így lenne, az önök kérdését sem lehetne föltenni. Nem lehetne föltenni ugyanolyan okokból, ami itt már elhangzott, hogy mi van az örökléssel, mi van az egyházakkal, mi van a külföldö n élő magyarokkal, most mitől külföldi valaki. Tehát ez nincs! Ezt ne kérjék számon az ellenzék által és 320 ezer állampolgár által szorgalmazott kérdésen, mert akkor ugyanúgy számon kell kérni azt is, amit a kormány akar. Egyébként ott van módjuk számon k érni, mert ott önöket döntési helyzet illeti meg, önök elutasíthatják a kormány kérdéseit. Ezt várjuk majd önöktől. A másik esetben nem tehetik ezt meg. A másik esetben egyet tehetnek, tisztelt képviselőtársaim: szép csendesen, megtalálva a módot annak, ho gy ne meneteljenek szembe ilyen nagy társadalmi igénnyel, szembekerülve ezzel a helyzettel, megpróbálják meggyőzni a kormányukat, hogy vagy vonja vissza a földtörvény módosítását, és ezzel úgy, ahogy van, az ügy ad acta kerül, és nincs semmi akadálya a NAT Oval kapcsolatban valóban fontos kérdés eldöntésének. Vagy várja meg ennek a kérdésnek a kapcsán azt a néhány hetet, ami esetleg eggyel több, mint az önök által tervezett menetrend, ez az erőltetett ütemű menetrend, amely esetleg elzárhatná ennek a kérdés nek a népszavazási eldöntését, vagy önök terjesszenek elő egy ilyen indítványt, ami kettéválasztja ezt a népszavazást. Még egyszer mondom, a költségek elhanyagolhatóak - és egyáltalán, fölmerülhete az a kérdés, hogy mennyibe kerül a demokrácia. Felmerülte önökben akkor, amikor elkezdtek kampányolni a Népszabadságban politikai hirdetésként egy olyanról, ami nincs is eldöntve? Ugye nem merült föl? Ilyen körülmények között tehát erre való hivatkozás teljesen üres. Tovább folytatva a lehetőségeket, ma elhangz ott napirend előtt a Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportja részéről az a bejelentés, hogy felkérik az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozó kérdésként annak az alkotmányértelmezésnek a megkérésére a Magyar Köztársaság legfőbb ügyészét - akinek lehetősé ge van nem mint parlamenti tényezőnek, nem mint kormánypárti képviselőnek, nem mint a kormánypártok által többségében uralt bizottságoknak, nem is mint a köztársasági elnöknek, akivel kapcsolatban enyhe fenntartásaink vannak, ami az ő jogosítványainak a té nyleges gyakorlását illeti ilyen esetekben, hanem a valóban független, kizárólag a törvényesség, az alkotmány betartására, megtartására és az alkotmányos rendelkezések érvényesítésére egyébként is hivatott tényezőt, közjogi személyt, a parlament által igen hosszú időre a közelmúltban megválasztott személyt , hogy lépjen föl törvényes jogkörénél fogva az Alkotmánybíróság előtt, és kérje alkotmányértelmezéssel, hogy mit is jelent az alkotmány 2. §ának értelmében a nép közvetlen hatalomgyakorlása, mit is jel ent a jogállam követelménye, mit is kéne kielégítenie egy korrekt népszavazási törvénynek azzal kapcsolatban, hogy ne fordulhasson elő az az eset, amelyet már unalomig, de sajnos, az önök értelméig el nem jutó módon ismételgetünk, hogy ha egyszer egy erőse bb népszavazási jog megillet 200 ezer állampolgárt, akkor ezt nem lehet elgáncsolni, akkor nem fordulhat az elő, hogy visszaélésszerűen gyakorolja bárki, kormány vagy önök a többség a jogát.
