Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. december 2 (327. szám) - A fegyveres biztonsági őrségről, a természetvédelmi és mezei őrszolgálatról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatokról történő szavazás - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - KUNCZE GÁBOR belügyminiszter:
3745 meghatározása. Ezek a tárgykörök a megfelelő ágazati, a természet védelméről, az erdőről, vadászatról , halászatról, hegyközségekről szóló törvényekben kerültek megfogalmazásra. A jelen törvényjavaslatban szabályozott intézkedési jogosultság az adott őrszolgálat működési területén a feladatkörében tapasztalt jogellenes cselekménnyel szembeni fellépésre irá nyul. Ebben az összefüggésben pedig azt kell jogellenesnek tekinteni, ami az előbb említett ágazati törvények előírásaival ellentétes. A párhuzamos szabályozás elkerülése érdekében nem támogattuk az országos természetvédelmi őrszolgálatra, illetve az ennek megszervezésére és szabályozására történő miniszteri felhatalmazásra irányuló módosító indítványt. Az ezzel kapcsolatos rendelkezések ugyanis a maguk helyén, a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 59. §ában megfogalmazásra kerültek. Ugyancs ak a párhuzamos szabályozás kiküszöbölése érdekében támogattuk az erdőről és az erdő védelméről szóló 1996. évi LIV. törvény 91. §ának azon javaslat szerinti módosítását, amely törli innen azokat az intézkedési jogosítványokat, amelyek a törvényjavaslatba n megfogalmazásra kerültek. Valóban aggályok fogalmazódtak meg az úgynevezett magánmezei őrszolgálattal kapcsolatban. Nem illeszkedett volna a hatályos jogrendszerbe, és ellentétes lett volna a magánnyomozásról és a vagyonvédelmi vállalkozásról szóló törvé nyjavaslat szabályozási koncepciójával is, ha a törvény a földtulajdonosok meghatározott körét hatósági intézkedési jogosítványokkal rendelkező őrszolgálat létrehozására és működtetésére hatalmazta volna fel. Ezért támogattuk az ezzel kapcsolatos rendelkez ések törvényjavaslatból való elhagyását. Nem támogattuk a mezőőri szolgálat szakmai felügyeletére jogosult szervezetként a módosító javaslatban szereplő agrárkamara helyi szervezetet, mert erre a tevékenységre intézményi oldalról jobban felkészültnek tartj uk a megyei földművelésügyi hivatalokat. Ésszerűségi és gazdaságossági okokból támogattuk a külterületeken működő őrszolgálatok tevékenységének összehangolását, és a vegyes minősítésű területeken az egymás hatáskörébe tartozó feladatok ellátásának lehetősé gét célzó módosító indítványokat. Álláspontunk szerint ez a módosítás megfelelő jogi keretet biztosít az egymással határos területeken illetékes különböző állami szervek együttműködéséhez, tevékenységük összehangolásához. Még kompromisszumok árán sem tarto ttuk támogathatónak a mezőgazdasági, illetve a környezetvédelmi bizottságnak a tervezet 16. § (1) bekezdésének módosítására irányuló javaslatait. A hivatkozott rendelkezés az önkormányzat illetékességét a mezei őrszolgálat működtetése szempontjából a közig azgatási területéhez tartozó termőföldek területére határozza meg, kizárva ebből azt, ami erdőnek, halastónak, védett természeti területnek, illetve természeti értéknek minősül. Az erdőről, a természet védelméről, a halászatról szóló törvények ezen fogalma k részletes leírásával behatárolják a fejlesztésükért és megóvásukért felelős szervek illetékességi területét. Ennek a kivételnek a javaslatok szerinti részleges, illetve teljes törlése párhuzamos illetékességet keletkezhetett volna az önkormányzat közigaz gatási területéhez tartozó erdők, halastavak, védett természeti területek vonatkozásában. Az ilyen párhuzamos illetékesség az eddig előfordult hasonló esetekben többnyire azt eredményezte, hogy a feladatok és a felelősség szempontjából a terület gazdaságta lanná vált, az esetleges bevételek, mint jelen esetben például a mezőőri járulék vonatkozásában pedig vég nélküli vitákhoz vezetett. A törvényjavaslat 23. § (1) bekezdésének általunk támogatott módosításával összhangban a fegyveres biztonsági őrökre, illet ve a természetvédelmi őrökre vonatkozó hasonló rendelkezésekkel a mezőőr nemcsak jogosult, hanem köteles is a feladatkörében eljárva intézkedni a jogellenes cselekmény észlelése esetén. Ez a szabály azt jelenti, hogy a szolgálata során nem tanúsíthat passz ív magatartást, nem maradhat közömbös a jogsértéssel szemben, kötelessége a rendőri szervek azonnali értesítésével, más személyek segítségül hívásával az elkövetők elfogásának, az azonosításukhoz, a cselekmény bizonyításához szükséges adatok, bizonyítékok, tanúk rögzítésével az ellenük
