Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. november 25 (325. szám) - Az egyes pártok állami ingatlanjuttatásának törvényességi ellenőrzéséről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kávássy Sándor): - DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Kávássy Sándor): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF):
3509 Az egyes pártok állami ingatlanjuttatásának törvényességi ellenőrzéséről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása ELNÖK (dr. Kávássy Sándor) : Tisztelt Országgyűlés! Soron következik az egyes pártok állami ingatlanjuttatásának törvényességi ellenőrzéséről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása és lezárása . Az alkotmányügyi bizottság önálló indítványát H/4882. számon, a számvevőszéki bizottság ajánlását pedig H/4882/1. számon kapták kézhez képviselőtársaim. Most az írásban előre jelentkezett képviselőknek adom meg a szót. Először Hankó Faragó Miklós képviselő úr kap szót, és felszólalásra készül Deutsch Tamás a Fideszből. DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ) : (A képviselő mik rofonja nincs bekapcsolva.) Valami tévedés történt, mert a délelőtt során a felszólalások jelentős része elhangzott már, most az általános vita folytatása történik. Legjobb tudomásom szerint Kristóf István képviselő úr következik - ha jól tudom. ELNÖK (dr. Kávássy Sándor) : Egy pillanat! Nálam Hankó Faragó Miklós, Deutsch Tamás, Dávid Ibolya... (Dr. Dávid Ibolya: Délelőtt!) Elnézést kérek; köszönöm szépen. Megkérdezem képviselőtársaimat, kíváne még valaki felszólalni. Dávid Ibolya képviselő asszonyt illeti a szó, MDF. DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. Ugyan kétpercesre kívántam jelentkezni valamikor egy óra magasságában, amikor befejeztük ezt a vitát, de ha elnök úr hosszabb lélegzetű felszólalásra is megadta a szót, akkor nagyon sz épen köszönöm. Reagálásokkal kezdeném, arra való reagálással, ami vádként ért engem felszólalásom után, hogy nem emlékeztem meg egy olyan emlékeztetőről, amely igen fontos szerepet töltött be a bizottsági eljárásban - úgy az albizottsági eljárásban, mint a z alkotmányügyiben. Valóban kifelejtettem ezt az emlékeztetőt, azért, mert semmi jelentőséget nem tulajdonítottam ennek az egyébként ügyintézői szintű emlékeztetőnek, melyből egyegy nagyobb horderejű ügy tárgyalásánál körülbelül két tucatnyi gyűlik össze egy döntés meghozatala előtt, amikor az ügyintézők különféle megbeszéléseken próbálnak segítséget nyújtani vagy jogszabályokat elemezni, aztán ezek elvesznek - többségük a süllyesztőben , hiszen egymással ellentétes tartalmú jogértelmezések és emlékeztető k születnek meg. Majd amikor a politikai döntéshozók meghozzák a döntéseiket, akkor mérlegelik, hogy esetleg az ő szakértői véleményükkel melyik vethető össze. Ezért valóban nem említettem azt az emlékeztetőt, aminek bizonyító ereje a kormánypártok szemébe n körülbelül akkora volt, mintha a tízparancsolatot látták volna kőbe vésve. A másik vád, ami elhangzott, hogy törvényellenes volt a juttatott mérték - mondta Szigethy képviselő úr , és hogy sok mindenről beszéltem, csak nem a lényegről. Többször is hivat koztam arra, amit az Állami Számvevőszék alelnökének levele megerősített, hogy miért nem lehet ez a juttatás törvényellenes: már csak azért sem, mert meg kell nézni az alapul szolgáló törvényeket - az alapul szolgáló törvényekben nincs említés mértékről. E gyetlenegy támpont szerepel a törvényben, az pedig az, hogy hasonló elhelyezést kell biztosítani a pártoknak. Ez a hasonló elhelyezés - ami egyébként körülbelül azonos elbírálást jelent, mert itt mégsem lehet dekára és centire mérni - és azonos elbírálás m egítélésem szerint különféle dolgokat tartalmaz. Egy ingatlan lehet frekventált helyen. Ha az ingatlan kicsi ingatlan, de frekventált helyen van, kiemelt körzetében a fővárosnak, akkor nyilvánvaló, hogy ez az elhelyezés megfelelhet például egy kevésbé frek ventált, nagyobb
