Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. november 11 (321. szám) - Kövér László (Fidesz) - a belügyminiszterhez - "A hazai termőföld védelmében szervezett és a rendőrség által szétvert tüntetés" címmel - ELNÖK (dr. Áder János): - KUNCZE GÁBOR belügyminiszter: - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. KÖVÉR LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (dr. Áder János): - KUNCZE GÁBOR belügyminiszter:
2938 Tehát ott tartottam, hogy ráadásul az ön által idézett tüntető egy szombati sajtótájékoztatón azt állította, hogy a rendőrkapitányságon addig verték, amíg ezt a vallomást alá nem írta. Ráadásul tanúk vannak arra, és ezek a tanúk engem is megkerestek, a kik azt állítják, hogy hallották, amikor ezt az embert bent verték, illetve látták, amikor a rendőrkapitányságról rendőri felügyelet mellett mentőautóval elszállították a kórházba. Kérem tisztelt belügyminiszter urat, ossza meg velünk, hogy ön szerint mi a hiteles verzió. Köszönöm. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Áder János) : Megadom a szót Kuncze Gábor belügyminiszter úrnak, és a képviselő urakat arra kérném, hogy a belügyminiszter urat is nagy figyelemmel hallgassák. KUNCZE GÁBOR belügyminiszter : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Képviselő Úr! Mielőtt a kérdésre válaszolnék, azért engedje meg a képviselő úr, hogy az ön által elmondottakat néhány helyen pontosítsam: 1990 óta nem fordult elő, hogy bírósági döntés ellenére demonstráció megtartás ára szólítanak fel polgárokat; nem volt példa arra, hogy a bírósági döntést valakik törvénytelennek minősítenék. Ilyen esetben, amikor egy bíróság által nem engedélyezett demonstrációt tartanak, a rendőrségnek az a dolga, hogy oszlassa fel ezt a demonstrác iót - ezt mondja ki a gyülekezési jogról szóló törvény. Másrészt, ellentétben képviselő úr állításával, nem verte szét a rendőrség, és nem verte szét senki ezt a demonstrációt, hanem a rendőrség ezt a szükséges mértékű beavatkozás alkalmazásával feloszlatt a. Amennyiben a képviselő úrnak ezzel ellentétes dokumentumai vannak, tárja a nyilvánosság elé, ilyeneket azonban eddig még senki nem mutatott. Egyébként, ha valaki erről így vélekedik, akkor a bírósághoz fordulhat, megint csak a gyülekezési törvény értelm ében, a bíróság pedig majd állást fog foglalni a kérdést illetően. Ami pedig most már a konkrét kérdését illeti, tisztelt képviselő úr, miért nem azzal kezdjük ebben az ügyben a beszélgetést, hogy miért kell leköpni és ököllel arcon vágni a rendőrt, mert a zt hiszem, ezek után azon semmiképpen nem lehet csodálkozni, hogy őt bekísérik hatóság elleni erőszak miatt és előállítják. Ugyanakkor viszont másrészt az sem vitatható, hogy az illető elmondta, hogy ilyen megbízás alapján tette, amit tett. Ilyen koncepció t a rendőrség magától nem talál ki... (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi a felszólalási idő leteltét.) Folytatni fogom. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (dr. Áder János) : Viszontválaszra megadom a szót Kövér László képviselő úrnak. DR. KÖVÉR LÁSZLÓ (Fid esz) : Tisztelt Belügyminiszter Úr! Itt egymással ellentétes állítások állnak feloldhatatlan ellentmondásban egymással, amelyeket csak egy vizsgálóbizottság tudna feloldani. Nagyon remélem, tisztelt miniszter úr, hogy miután nemcsak az adott ügyre vagy az a dott konkrét megnyilatkozásra vonatkozóan vannak itt kételyek, hanem más, a bíróság hatáskörén túlterjeszkedő problémák is vannak, ön érdekelt abban, hogy ezt a vizsgálóbizottságot a parlament felállítsa. Egyébként pedig nincs mitől aggódnia, mert hacsak E örsi Mátyás SZDSZes képviselő úr nem lesz ennek a bizottságnak a tagja, akkor senki nem fogja önt megvádolni azzal, hogy azt fontolgatta, hogy a tömegbe lövet. (Derültség a bal oldalon.) Egyébiránt pedig megítélésem szerint ez a rendőri fellépés nem egy r endfenntartó akció volt, hanem egy politikai célzatú erődemonstráció. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Áder János) : Kuncze Gábor belügyminiszter urat illeti meg a viszontválasz joga. KUNCZE GÁBOR belügyminiszter :
