Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. október 21 (313. szám) - Dr. Homoki János (FKGP) - a miniszterelnökhöz - "A budaörsi városvezetésre nem vonatkoznak az ország törvényei?" címmel - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. HOMOKI JÁNOS (FKGP):
2060 annak rendje és módja szerint az érdekképviseleti szervekkel és a lakossággal a megfelelő módon ismertette az önkormányzat. Ezt követően került sor - és itt már áttérünk a közigazgatási jogviszonyra - az építési engedélyezés i eljárásra, első fokon az építési engedély kiadására. Ahogy képviselő úr is utalt rá, ezt követően fellebbezésre került sor, majd átkerült az egész ügy közigazgatási bíráskodás keretébe, ahol első fokon ugyan született határozat, ítélet, másodfokon azonba n még el nem bírált ügyről van szó. Legutóbb szeptember 24én foglalkozott ezzel a bíróság, és legközelebb december 3án kerül sor bírósági eljárásra, hiszen a fellebbezőt, a felperest felhívták, hogy csatolja be azokat az iratanyagokat, amelyek még szüksé gesek a bizonyításhoz. Szeretném elmondani, hogy az építési engedélyezést megelőzően a szakhatóságok állásfoglalására sor került, nem merült fel többek között kifogás sem közegészségügyi, sem környezetvédelmi szempontból - azoknak a feltételeknek kell megf elelnie, amelyeket a szakhatóságok a szakhatósági állásfoglalásaikban megfogalmaztak. Az úttal kapcsolatosan, a közlekedési létesítmény engedélyezésével kapcsolatban olyan megoldás született, amely a forgalmi és közlekedésbiztonsági érdekeket nem sérti, ug yanakkor a helyszíni adottságnak és funkcionális igényeknek megfelelő. Feltételezem, hogy akkor, amikor képviselő úr a beadást követően egyszer módosította az interpellációja tartalmát, már a képviselő úr is inkább abba az irányba tendált, hogy valóban elf ogadja azt, hogy Magyarországon demokratikus eljárásnak megfelelően peresíteni lehet államigazgatási ügyeket, és elfogadja, hogy mindaddig, amíg ezt jogerősen nem bírálták el, addig a Házban legfeljebb csak tájékoztatást tudok az eljárásról adni. Végül sze retném elmondani a képviselő úrnak, hogy szakigazgatási, igazgatási tevékenysége keretében az építésügyi hatóság hetente háromszor - és most kérem, figyeljen , összesen 44 alkalommal bírságolta az építtetőt, figyelemmel arra, hogy az első, illetőleg másod fokon a közigazgatási eljárásban sor került a végrehajtás engedélyezésére, ugyanakkor ezt a bíróság több hónappal később hatályon kívül helyezte. Kérem a tisztelt képviselő urat, hogy fogadja el válaszomat. Megismétlem, hogy jogerősen el nem bírált ügyről van szó, és fogadjuk el azt, hogy a megfelelő csatornájában majd az arra hivatott szervek ennek az ügynek a végére pontot tesznek. Kérem, engedje meg azt, hogy attól eltekintsek (Az elnök a csengő megkocogtatásával figyelmeztet a felszólalási idő leteltére .) , hogy bármely önkormányzatot e tárgyban minősítsem. Köszönöm, hogy meghallgatott. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Kérdezem képviselő urat, hogy elfogadjae az államtitkár asszony válaszát. DR. HOMOKI JÁNOS ( FKGP) : Tisztelt Államtitkár Asszony! A Buda Környéki Bíróság végzése tudomásom szerint jogerős. Itt nem az a kérdés, hogy épüljöne hipermarket Budaörsön vagy ne épüljön; az a kérdés, hogy törvénysértő módon, jogerős bírósági végzés ellenére épülhete Buda örsön hipermarket. Jogállamban véleményem szerint nem épülhet. (15.50) Kérem, a polgármesteri hivatal maga is érdekelt a beruházásban. Viszont a szerződésben, amely végül is biankó szerződés - előre írták alá , nem határozták meg a beruházás összegét. A k isajátítás közben törvénysértő módon folyik. Kérem, hogyan követelhet meg egy polgármesteri hivatal az állampolgároktól, a választópolgároktól jogkövető magatartást, amikor maga sem tartja be a törvényeket!? Valóban igaza van államtitká r asszonynak, folyamatosan szabnak ki 10 ezer forintos alibibírságokat - folyamatosan! De ha ő is érdekelt az ügyben, kérdezem én: hogyan érvényesül a jogállamiság, a demokrácia ebben
