Országgyűlési napló - 1997. évi nyári rendkívüli ülésszak
1997. június 17 (285. szám) - Az alkalmi munkavállalói könyvvel történő foglalkoztatásról és az ahhoz kapcsolódó közterhek egyszerűsített befizetéséről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - VEÉR MIKLÓS (MSZP):
258 amiket mondtam, és beadtam a módosító indítványomat, ezt támogassa a tisztelt kormányzat, talán így még el lehetne fogadtatni. Hosszú távon természetesen meg kell oldani a feketemunkát, meg kell oldani, hogy az alkalmi munka j egyezve, regisztrálva legyen, de azért tisztelt képviselőtársak, amikor az országban hatalmas mérvű pazarlások vannak - és befejezésül kénytelen vagyok ezt elmondani , amikor hatalmas pazarlás van, több tízmillió forintos végkielégítések, a bankok híznak, több mint harminc kereskedelmi bank van, márványpaloták épültek, és minden egyéb pazarlást elmondhatnánk, de most csak az Egészségbiztosítási Pénztár több száz milliós pazarlásáról, de mondhatnánk bármilyen más dolgot, ami jellemzője ma itt magyar társada lmunknak, akkor nézzük meg, mibe fog kerülni ez az alkalmi munkavállalói könyv! Nyilván sok százezer forintba a kinyomtatása, talán több millió forintba a bevezetése. Az adminisztrációs teher, amely most már a települési jegyzőket és a munkaügyi központok munkatársait érinti, hát az se egy fillérbe fog kerülni, hanem nagyon sok pénzbe kerül! Kiszámítottáke, tisztelt miniszter úr, és megtörténte az a hatásvizsgálat, hogy milyen pénz fog befolyni a közteherjegyértékekből, mi lesz az input, és mi lesz a bevé tel, és mi lesz a kiadási oldal? Azt hiszem, nagyon minimális lesz az a forrás, amit a tisztelt költségvetés ebből be fog szedni, az idegileg amúgy is feszült társadalmat, a parasztságot a gazdatüntetésekkel - ugye, ötvenegy év után idén voltak tavasszal e lőször gazdatüntetések - újra fölbolygatja, ha önök ezeket a közteherjegyértékeket fogják bevezetni. Én óvom önöket, és talán még az Alkotmánybíróságtól is óvom önöket, mert ugye a nagy kormány szakértelmét sajnos nem bizonyítja, hogy az Alkotmánybíróság a lkotmányellenesnek ítélte a havi 1800 forintot, és nincs kizárva, hogy most is nem ítélie majd alkotmányellenesnek egykét passzusát ennek a dolognak. Tehát az, ami kiadásoldalként jelentkezik, az alkalmi munkavállalói könyv, az adminisztrációs teher, az az egész apparátus, amely ezt majd vezényelni fogja, azzal szemben az a minimális bevétel, amelyet így most szinte adó formájában oda tesznek... Alkalmase az időpont, tisztelt képviselőtársak, ez itt a kérdés! Távlatilag, amikor NyugatEurópában természet esen monitoring rendszer van, minden információt megszereznek és gyakorlatilag teljes informatikai rendszerrel működtetik akár csak a mezőgazdasági rendszert, jogosnak tarthatnánk, de ebben az időpontban, amikor 34 százalékos jövedelem van, és idegileg te ljesen feszült a parasztság és feszült társadalom van, nem hiszem, hogy most van a megfelelő időpont és jó így a dolog. Ha önök mégis vállalják ezt a kockázatot, akkor kérem önöket, hogy gondolják át, és mindenképp a kisgazda javaslat legyen, tehát az önök által bevezetett közteherjegyértéknek a hatodrészét terheljék csak rá a parasztságra. Köszönöm, hogy meghallgattak. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Veér Miklós képviselőnek, MSZP. VEÉR MIKLÓS (MSZP) : Tisztelt Országgyűlés! E lnök Úr! Képviselőtársaim! Igazán csak villanásszerű hozzászólást tervezek. Gyimóthy képviselő úr megjegyzéséhez annyit, hogy ha végigolvassuk, a törvény szelleme egyáltalán nem a bevétel növelését célozza, hanem a foglalkoztatási lehetőségek bővítését, fő képpen azokon a területeken, azokban a falvakban - és itt főleg a mezőgazdaságra gondolok , ahol igenis komoly gond ez. És ha a törvénytervezet 1. §ának b) pontjára gondolunk, ott a magánszemély munkáltatónál én azért á llok meg, mert minden eszközzel azon fáradozunk, hogy legalább az agrár egyéni vállalkozók kerüljenek be ebbe a körbe, hogy ennek a lehetőségét tényleg bővítsük, hiszen az agrártézisekben is utaltunk egy ilyen természetű megoldásra. A harmadik megjegyzésem pedig a 2. §ra vonatkozik. Mi is vitattuk ezt az öt egymást követő naptári napot, de el kell fogadnunk azt az indokolást, hogy igenis a munkavállalót is védeni kell,
