Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. február 3 (241. szám) - Eskütétel - Bejelentés frakcióvezető-helyettes megválasztásáról - Napirenden kívüli felszólalók: - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - VARGA MIHÁLY (Fidesz):
10 Ugyancsak kétperces hozzászólásra megadom a szót Torgyán József frakcióvezető úrnak, Független Kisgazdapárt. DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtá rsaim! A Független Kisgazdapárt a Budapest Bank eladása után nyomban levéllel fordult Bokros Lajos akkori pénzügyminiszterhez, és magyarázatot kért, amit nem kapott meg. 1995. december 19én ÁSZvizsgálatot kértünk, miután úgy ítéltük meg a Budapest Bank é rtékesítését, hogy az az állami vagyon elherdálását jelenti. Az ÁSZvizsgálat még nem zárult le. Az Alkotmánybírósághoz 1996. január 8án fordultunk, miután nem akartuk tétlenül nézni az állami vagyon ilyen elherdálását. 1996. április 9én e Házban erről a helyről kifejtettem, hogy a 12 milliárdnak mondott vételár a Független Kisgazdapárt megítélése szerint nem folyt be a kasszába. Akkor a kormány padsoraiból durva elutasítással találkoztunk e tárgykörben. Ma már tudjuk, hogy igazat mondtunk, helyesen láttu k a tényeket, és ma már azt is tudjuk, hogy eddig 1,1 milliárd forintot költött a magyar állam a Budapest Bank eladására, plusz benthagyta a Budapest Bankban az 1995. évi nyereséget, a mi ismereteink szerint hozzávetőlegesen 5 milliárd forintot, és várható an még 8 milliárd forint lesz összességében az az állami garanciavállalás következtében vagy egyéb jogcímen fizetendő összeg, amely a Budapest Bank eladása kapcsán a magyar államot terheli. Kérdezem ezek után, helyesen láttuke, hogy a kormányzati oldal el herdálja a nemzeti vagyon. Köszönöm a türelmüket. (Taps az FKGP és a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Ugyancsak kétperces hozzászólásra megadom a szót Varga Mihály képviselő úrnak, a Fidesz frakcióvezetőhelyettesének. VARGA MIHÁLY (Fidesz) : Köszö nöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Nem egészen pontosan értjük államtitkár úr napirend előtti hozzászólásának a lényegét. A címe ugyanis arról szólt, hogy a bankprivatizáció helyzetéről kíván államtitkár úr szólni. Nyilván erre ez az öt perc nem elegendő, tehát ez nem pótolhatja a kormánynak azt a beszámolóját, amit az Országgyűlésnek meg kell tennie. Államtitkár úr is érezte ezt, és egy gyors irányváltással a Budapest Bank ügyéről kívánta tájékoztatni az Országgyűlést, amire véleményünk szerint nem elég ö t perc. Azt a javaslatunkat, miszerint erről az Országgyűlés egyik bizottsága előtt kell majd a kormánynak beszámolni, ezt úgy látom, továbbra is fenn kell tartanunk. Szeretnék emlékeztetni arra, hogy ez az ötperces beszámoló nem pótolhatja azt a nyilvános ságnak szánt tájékoztatást, amit a FideszMagyar Polgári Párt a Budapest Bank értékesítése óta követel. Beigazolódni látjuk azokat az aggályainkat, amelyeket a szerződés kapcsán felvetettünk. Nagyon örülünk annak, hogy végre magyar nyelven is van már a sze rződésből egy példány, és ebbe legalább az országgyűlési képviselők betekinthetnek, de ez szerintünk nem pótolja vagy nem oldja meg azt a kételyt, ami a közvéleményben a bank eladásával kapcsolatban felmerült. A sajtó arról számolt be, hogy a bank 8500 for int nyereséget hozott a magyar államnak, ezt eddig nem sikerült megcáfolni, és ismerve a szerződést, tartok tőle, hogy nem is igen sikerül. Szeretném emlékeztetni államtitkár urat arra is, hogy privatizációról akkor beszélhetünk, ha magántulajdon jön létre , márpedig itt több bank esetében is - a Budapest Bank esetében nem, de más bankok esetében igen - külföldi állami tulajdonba kerültek a bankok, tehát nem magánosításról, hanem más minőségű állami tulajdonba adásról volt szó. Szeretném azt is felidézni, ho gy annak idején Bokros Lajos 16 milliós végkielégítést kapott a banktól, arra való hivatkozással, hogy a bank sikeres és jól működik. Ennek ellenére olyan rossz
