Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. február 25 (248. szám) - Dr. Raskó György (MDNP) - a pénzügyminiszterhez - "Valóban nincs felelőse a Polgári Bank elveszett milliárdjainak?" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. RASKÓ GYÖRGY (MDNP):
819 Kérdezem én: a tulajdonosok - és ebben a magyar államnak egyharmados tulajdonrésze volt - miért csak 1996 végén jöttek rá arra, hogy itt valamit elmulasztottak, és ebben a Polgári Bankban felgyülemlett veszteségek a Budapest Bank szerződése értelmében teljes mértékben a magyar államot, a magyar adófizetőket fogják terhelni? Kérdésem: mire fog kiterjedni az Állami Számvevőszék vizsgálata, ezek az állítások megfelelneke a tényeknek, és ha igen, milyen lépéseket kíván tenni a Pénzügyminisztérium ezután foganatosítani? Köszönöm. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Akar László államtitkár úrnak. AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Azzal szeretném kezdeni, hogy természetesen itt je lenleg csak egy mintegy tíznapos gyorsvizsgálat tanulságait tudjuk alapul venni. Nyilvánvaló, hogy olyan súlyos kijelentések megtételéhez, hogy valamiféle jogi értelemben vett felelősség megálle vagy nem áll meg, és ha igen, akkor kivel szemben, ehhez tov ábbi vizsgálódások szükségesek, illetőleg kifejezetten ilyen ügyekben jártas és az adott összefüggésrendszert átnéző jogi szakértők bevonására van szükség. Tehát mi azt gondoljuk, hogy természetesen ezzel a gyorsjelentéssel az ügyek vizsgálata nem ért vége t. (14.00) Egyrészt a felügyelőbizottságnak mindig is az a dolga, hogy az adott társaság, jelen esetben a bank ügyeit áttekintse és próbálja tisztázni. Másrészt nyilván az igazgatóságnak is feladata, hogy rendbe rakja az ügyeket. Ezenkívül az általunk is k ezdeményezett és nagy valószínűséggel a héten megszavazásra kerülő állami számvevőszéki vizsgálat nyilvánvalóan különösen ki fog térni ezekre az összefüggésekre. Tehát úgy gondolom, végleges választ az ön kérdéseire nem most, hanem később lehet csak adni. Ebben a műfajban nem igazán mennék bele most a részletek taglalásába, mert ennyi idő alatt nyilvánvalóan nem lehet, hogy az ügy különböző szakaszaiban kit milyen felelősség terhelhetett vagy az üzletpolitikai hibák mivel magyarázhatók. Azonban el szeretném mondani, hogy itt a Budapest Bank tulajdonában levő, a Budapest Bank 100 százalékos tulajdonában levő Polgári Bankról van szó, az állam szerepe itt áttételes volt. Amíg a Budapest Bank nagy tulajdonosa volt és utána is, amíg valamekkora tulajdonos maradt, csak áttételesen tehetett ezzel bármit. Azt azért világosan látni kell, hogy a bank portfóliója nagyon széles, ez egy lényeges befektetés, de sok minden más is van. Ennyit tudok mondani röviden. (Taps.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Viszontvá laszra megadom a szót dr. Raskó György képviselő úrnak. DR. RASKÓ GYÖRGY (MDNP) : Tisztelt Államtitkár Úr! Természetesen az Magyar Demokrata Néppárt elfogadja azt, hogy szükség van az állami számvevőszéki vizsgálat eredményére és az egy hosszabb időt ölel f öl, amennyiben ez a vizsgálat kiterjed nemcsak az üzleti tevékenység - ami kifejezetten a banküzemre vonatkozik , hanem a különböző befektetések vizsgálatára is, amelyben a mi ismereteink szerint erősen egyoldalú előnyök szerzésére került sor bizonyos mag ánbefektetők számára. Ez az egyik dolog. A másik pedig: visszautasítom azt, hogy csak a Budapest Bank felelős azért, hogy ilyen veszteség keletkezett itt. A Budapest Bank szerződése értelmében ismert volt a visszavásárlási kötelezettség, tehát a jó gazda g ondosságával a magyar állam képviselője ellenőrizhette volna folyamatában, hogy ott milyen üzleti tevékenység folyik.
