Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. február 18 (246. szám) - A műemlékvédelemről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor):
649 csökkentették a védett műemlékek számát. Ezzel a 274gyel Európában csak Albániát előzzük meg. Ezt a szűkmarkúságot, ezt a felelőtlenséget nem lehet indokolni sem a lakosság számra, sem négyzetméterre vetítve. Ez 3000rel kevesebb a reálisnál. Ennél már csak az a veszélyesebb, hogy az ÁPV Rt. és például egy kormánypárti képviselői módosító indítvány meg akarja szüntetni ezt a listát is. És vajon miért? Ki lehessen az új felelő s tulajdonos? Ki vagy kik akarják privatizálni? Hölgyeim és Uraim! Békében... Természetesen a Néppárt álláspontja az, hogy ezt a szűk listát inkább bővíteni kellene, nem megszüntetni. Ámbár tudni illik, hogy ha eladnák, az állami garancia kötelezettsége ak kor is megmarad. Idézőjelben mondom, amit mondok: a "népgazdaság érdeke, illetve teherbíró képessége" nosztalgikus hivatkozása felesleges, idejét múlt, nem indok. Az állami műemlékvédelmi garancia egész Európában jellemző, és helyesen, a törvénytervezet ta rtalmazza is. Felelőse az a kormánypárti képviselői törekvés - egy másik indítványról beszélek , amely ki akarja venni a műemlékek környezetére vonatkozó előírásokat? Hogy milyen fontos dologról van szó, hadd példálózzak azzal, ahogy a székesfehérvári rá c templomot és rác házakat elnyomja a behemót panelrengeteg, vagy azzal, hogy a választókerületemben álló gercsényi templomrom körüli volt téeszföldet parcellázták és privatizálták, és a kialakított telkek úgy veszik körül, hogy levegőt sem hagynak a műeml éknek. Jó, hogy benne van a törvényben a kültérireklámszabályozás is. A városképbe időnként durván belegázoló, azt teljesen megzavaró tartalmi és vizuális környezetszennyezés már eddig is nagy károkat okozott. Gondoljanak a páratlan budapesti látképekre, kiemelten a világörökségre, és ehhez viszonyítva a hivalkodó, hatalmas, villogó reklámokra. Felelőse az a tragikomikus megoldás, hogy a műemlékvédelem 12 százalékos általános forgalmi adóra kötelezett, úgy, hogy a freskó, a faragott kő vagy a gipszdíszek, kovácsolt korlátok, üvegművészeti alkotások, majolikák igen, de az ezektől "meghámozott" épület nem? Végül, de nem utoljára, néhány szó arról, hogy hol legyen a hatósági intézkedés első és második foka. Elfogadhatatlan számunkra a tervezetben, hogy a máso dfokot a minisztérium, illetve a miniszter gyakorolja. Elfogadhatatlan, mert ezzel a jogalkotás magához emelné a jogalkalmazást. Végiggondolták a törvénytervezet szülői, hogy ebben az abszurd esetben a bírósági eljárásban a miniszter a peres fél? Érthetetl en, hogy az öt éve jól működő megosztást az első és másodfok között miért akarják megváltoztatni. E két intézkedési fok a mai gyakorlatban jogilag megnyugtatóan elkülönül. Tisztelt Képviselőtársaim! Ismerve a törvény első változatait is, a beterjesztett ja vaslat erősen és több lépcsőben csonkított - természetesen szakmai hátrányára. Legutóbbi csonkítása a decemberi benyújtást megelőzően történt a többi tárca igényei alapján, természetesen a szakmai értékei hátrányára. Még szerencse, hogy végre benyújtották, mert végül semmi sem maradt volna belőle: minél tovább csinálták, annál gyengébb lett. A Néppárt nevében kijelenthetem: jó, hogy műemléktörvényt tárgyal a Ház, nagyon fontos törvényt. Általában a Néppárt a törvényt támogatja. A törvény azonban beterjeszte tt formájában még nem jó, így nem tudjuk támogatni. (20.50) Természetesen kísérletet teszünk arra, hogy módosító indítványokkal javítsunk a tervezeten, és ezek elfogadásától tesszük függővé, hogy részleteiben támogatni tudjuke a törvényjavaslatot. Tisztel t Ház! Azzal fejezem be, hogy a Néppárt nevében fejet hajtok a műemlékvédelemben dolgozó szakemberek munkája előtt, a műemlékes szakma jeles képviselői előtt. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) :
