Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. február 18 (246. szám) - A műemlékvédelemről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - VEÉR MIKLÓS (MSZP):
640 rendelkezéseit: "A z általános vita a törvényjavaslat egésze vagy egyes részei szükségességének és szabályozási elveinek, továbbá részletes vitára bocsáthatóságának megvitatásából áll. Ezzel szemben a részletes vita a törvényjavaslat módosításokkal érintett rendelkezéseinek és a bizottság ajánlásainak megvitatásából áll." Számos felszólalásban észleltem a részletekkel, feltehetően már benyújtott módosítási javaslatokkal kapcsolatos érveléseket. Szeretném megkérni a következő felszólalókat, hogy ezeket hagyják a részletes vitá ra. Köszönöm szépen. Megadom a szót Veér Miklós képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. VEÉR MIKLÓS (MSZP) : Tisztelt Országgyűlés! Alelnök Úr! Kedves Képviselőtársaim! Igyekszem az intelmeket betartani, és azt is tudom, hogy későre jár, tehát rövidre kív ánom fogni hozzászólásomat. Engedjék meg, hogy először is a műemlékvédelemhez fűződő személyes érintettségemről szóljak. Elsőként azt említem meg, hogy a jelenlegi törvénytervezet mellékletében az állami tulajdonból ki nem adható tíz zalai műemlék, illetve műemlékegyüttes közül nyolc az én választókörzetemben, a Zala megyei 3. számú választókörzetben van. Azt is elmondhatom - szintén mintegy személyes érintettség , hogy az 19888990es években Keszthely város tanácselnöke voltam. Ebben az időszakban a múl t tiszteletének, az előző korok megbecsülése okán is nemcsak a régi városcímert állítottuk vissza, hanem az ICOMOS történeti városok bizottsága javaslatára Keszthely belvárosára a "műemléki jelentőségű terület" védettséget terjesztettük ki. Azt is megemlít em, hogy két héttel ezelőtt az Igazságügyi Minisztériumban tartott értekezletet követően olvasható, hallható volt, hogy jó esélye van annak, hogy a kehidakustányi Deákkúria műemléképülete az 1848as forradalom és szabadságharc 150. évfordulójára megújulha t és a jövőben méltó funkciót kapva működhet. Ebben az ügyben szinte minden fórumot megkerestem. Azt is megjegyzem, talán az sem jelent hátrányt a műemlékvédelem ügyének szolgálatában, hogy rajztanári szakképzettségem is van. Mindezt azért mondtam el, hogy igazolható legyen az, hogy a véleményemet átélt tapasztalatok alapján alakítottam ki. Tisztelt Országgyűlés! Hozzászólásom fő gondolatmenetét a törvényesség és a helyénvalóság elveinek érvényesítése, érvényesülése szempontjából építettem fel. Örülök anna k, hogy a műemlékvédelmi törvénytervezet egységben van a már elfogadott környezetvédelmi, természetvédelmi, településfejlesztési törvényekkel és az előbbi napirend során tárgyalt építészeti törvénytervezettel is. Az is örvendetes, hogy a jövőben törvényi g aranciák biztosítják épített örökségünk fennmaradását és védelmét. Ez új helyzet, és ez új szemléletet is kíván. Éppen ezért meg kell szüntetni a műemlékvédelmi hatóság felsőbbrendűségi érzetét, az idevonatkozó előírások misztifikációját. Itt is érvényesít eni kell a nyilvánosság ellenőrző funkcióját, fel kell számolni a tévedhetetlenség látszatában tetszelgő magatartást, a törvényenkívüliség hitét. Itt megjegyzem, hogy ennek érdekében Kocsi László képviselőtársammal módosító indítványt adtunk be, hogy a műe mlékvédelem államigazgatási eljárásában a másodfokú hatósági jogkört a jövőben a KTM gyakorolja, és a minisztérium lássa majd el az idevonatkozó építésügyi hatósági hatáskört. Néhány példát említek. A kétharmados törvénnyel megalkotott önkormányzati törvén y 107. §a alapján önkormányzati tulajdonba került ingatlanok közül négy ingatlan helyrajzi száma bekerült - remélhetőleg csak tévedésből - az állami tulajdonból ki nem vonható ingatlanok sorába. A keszthelyi földhivatalnál jegyzett 2010/1., 2010/2., 2010/ 7. és az 1687/2. helyrajzi számú ingatlanokat módosító javaslatommal a törvénysértés veszélyének megszüntetése érdekében törölni javaslom a sorból. Egyetértek a törvénytervezet 34. §a és 58. §a (1) bekezdésében foglaltakkal, tehát azzal, hogy az illetéke s miniszter a törvény hatálybalépését követő 60 napon belül a törvénytervezet 14. §a (1) bekezdése által meghatározott mellékletben szereplő állami tulajdonból ki nem adható műemlékek, műemlékegyüttesek körét és helyzetét áttekinti, felülvizsgálja a méltó hasznosítás elveit figyelembe
