Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. február 18 (246. szám) - Dr. Matyi László (SZDSZ) - a pénzügyminiszterhez - "A bankkonszolidáció egyes kérdéseiről" címmel - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. MATYI LÁSZLÓ (SZDSZ):
571 váltókibocsátáss al 413, illetve 494 millió forint értékű hitelhez jutott, amelynek szintén egy ingatlan volt a fedezete, amely ingatlan eladásából szintén nem lehetett fedezni a fölvett hitelt és annak kamatterheit. Ebből mintegy 457 millió forint kár érte a Magyar Hitel Bankot. A két ügyletből tehát több mint 500 millió forint kár érte az akkor több mint 90 százalékos állami tulajdonban lévő Magyar Hitel Bankot. Ezek alapján a következő kérdéseket szeretném feltenni: 1. Lé tezike, hogy a bankkonszolidáció keretében a kormány az adófizetők pénzéből rendezte ezt a kárt? 2. Létezike, hogy az adófizetők több mint 500 millió forint értékben járultak hozzá a két párt kiadásaihoz tudtukon és akaratukon kívül? 3. Az államtitkár úr láte lehetőséget valamilyen formában e kár megtérülésére? (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : A kérdésre Akar László államtitkár úr válaszol. AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár : Tisztelt Elnöknő! Tisztelt Ház! Tisztelt Képv iselő Úr! Mindenekelőtt azt kell mondanom, természetesen én nem tudhatom ilyen konkrétsággal, hogy ezek az ügyletek a Magyar Hitel Bank mérlegeiben, illetőleg az állam különböző, Hitel Bankkal kapcsolatos tranzakcióiban hogyan szerepelnek. De nyilván megpr óbálom kivizsgáltatni az ügyet. A Hitel Bankkal kapcsolatban egyszer volt több hullámban hitelkonszolidáció, de ha ezek '94es ügyletek, akkor ez nem valószínű, hogy azokban benne tudott lenni, tehát inkább a másik, a RISK Kft.hez kihelyezett követelések az afölötti állami garanciavállalás formájában merülhet föl, hogy ezek az ügyletek szerepeltek vagy nem szerepeltek. Mindenképpen azt kell mondanom, hogy van egy olyan probléma az ügyben, hogy nem is biztos, hogy ezt én megkérdezhetem ettől a banktól, mert kérdés, hogy ezek az információk banktitkot képezneke vagy sem. Én nem tudom, hogy ön hogyan jutott hozzá, de általában az ügyfelekkel kapcsolatos konkrét tranzakciók banktitkot szoktak jelenteni, és elég szigorú szabályai vannak annak, hogy ezt milyen k örülmények között lehet átlépni. Egy dolog azonban biztos: a banktitok akkor banktitok, ha az ügyfél ehhez ragaszkodik. Amennyiben az ügyfél felhatalmazza a bankot, hogy nyilvánosságra hozzák, akkor természetesen ez minden további nélkül megtehető. Miután itt hallottuk éppen tegnap, hogy a napfény fertőtlenít - mondta a Fidesz frakcióvezetője és ez egy nagyon bölcs megállapítás volt , így tehát azt gondolom, ha ezek az ügyek nem így történtek, és mondjuk az itt megnevezett szereplők fölhatalmazzák a bankot , és ennek alapján a bankok ezt nyilvánosságra hozzák, és mindenki számára kiderül, hogy ezek csak rágalmak, és nem valóságosak, akkor ez szolgálja az abszolút tisztánlátást mindenki számára. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti oldalon.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Viszontválaszra megadom a szót Matyi László úrnak. DR. MATYI LÁSZLÓ (SZDSZ) : Államtitkár úr, az én információim a sajtóból származnak, és ezeket az információkat azóta senki sem erősítette és nem is cáfolta meg. Azt gondo lom, a banktitok addig él, amíg a két ügyfél között olyan ügylet van, amelynek a hasznait és a kárait saját maguk látják. Számomra elfogadhatatlan, hogy a banktitok olyan ügyekre is kiterjedjen, amikor abban az ügyletben érdektelen, azon teljesen kívül áll ó, ártatlan, az ügyben nem érdekelt magyar állampolgárok látják a kárát. Azt gondolom, hogy az adófizetők szempontjából
