Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. június 5 (279. szám) - A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló törvényjavaslat; a Magyar Köztársaság ügyészségéről szóló 1972. évi V. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat; az ítélőtáblák székhelyének és illetékességi területének megállapításáról szóló törvén... - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. OROSZ ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. BÁNK ATTILA (FKGP):
4305 Ezért nagyon meg kell fontolni - túl a közlekedési és egyéb problémákon, amelyek, valljuk be, Péccsel kapcsolatban azért mégiscsak joggal felmerülnek - azt a kérdést is, hogy mely városoknak milyen funkciói vannak, azok milyen hatást gyakorolnak a közvetlen környezetre, és amikor az a bizonyos négy vagy öt nagyvár os kialakult, akkor a nagy régió szellemében gondolkodunk - és ez vonatkozik az államigazgatás egész szervezetrendszerére és másra is , vagy pedig szétosztjuk ezeket a funkciókat azért, hogy kisebb körzetekben fejtsenek ki kedvező hatást. Itt a kormányzat elkövette azt az alapvető hibát, hogy annak idején a hetvenes években például a járási közigazgatást megszüntette - mert ez egy alapvető hiba volt , kiürültek azok a kisvárosok, funkciót vesztettek, ahol korábban emiatt ilyen funkciók voltak. (Az elnök a csengő megkocogtatásával figyelmeztet az idő leteltére.) Tehát egy organikus újragondolást javasolok ebben a kérdésben. Köszönöm. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megadom a szót Orosz Ist ván képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. (Zaj, közbeszólások az ellenzéki pártok soraiban: Debrecen! - Derültség.) DR. OROSZ ISTVÁN (MSZP) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Valóban Debrecen érdekében kívánok szó lni, mert nagyon rokonszenves volt mindaz, amit Csákabonyi Balázs vagy Boross Péter képviselő urak elmondottak. Persze, én nehezebb helyzetben vagyok, hiszen a 2003as körben Debrecen minden valószínűség szerint benne van - illetve benne van , tehát nekem a mellett kellene lobbyzni, hogy miért nincs az első három között Debrecen, vagy ezt a kérdést kell feltennem - és ezt a kérdést fel is teszem. Debrecen az ország második legnépesebb városa. Debrecen forgalmi helyzete lényegesen jobb, mint mondjuk, Szeged é - természetesen nem akarom Szeged érdemeit kétségbe vonni , hiszen a Tiszántúlról Debrecen minden irányból elérhető, míg ez azért Szegedről nem természetesen mondható el. Megvan a történeti hagyomány Debrecen esetében, megvan az egyetemi háttér; de amit én még szeretnék elmondani, az az, hogy Debrecenben hosszú vajúdás után most indult újra a jogászképzés. Nyilván ebből a szempontból háttérben van Szegeddel, Budapesttel vagy bármelyik más várossal, Péccsel szemben is, ugyanakkor óriási jelentősége lenne és óriási lehetőséget teremtene Debrecen számára az, hogyha mögötte, ha az egyetemi képzés mellett ott van egy ilyen intézmény, mint a táblabíróság. És ezért jó lenne az, ha a kormányzat az első körben mérlegelné azt, hogy melyek azok a városok, amelyek tá blabírósági székhelyek lesznek. Ebből a szempontból én is a közé a 49 képviselő közé tartozom, akik ezzel kapcsolatosan módosító indítványt adtak be, és én ezt vállalom is természetesen, hiszen egy képviselőnek bizonyára ilyen feladata is van a parlamentbe n. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megadom a szót Bánk Attila képviselő úrnak, Független Kisgazdapárt. DR. BÁNK ATTILA (FKGP) : Köszönöm szépen, szintén Debrecen természetesen (Derültség.) , és csak az zal szeretném folytatni, amivel Orosz István képviselőtársam befejezte. Természetes, hogy van egy ilyen kötelezettsége a képviselőnek is, amit egyébként Csákabonyi Balázs előadásában igen plasztikusan hallhattunk. Viszont az államtitkár úrnak mondom: úgy f ejezte ki magát - ha pontosan akarom idézni , hogy talán nem hiszi itt senki a Házban, hogy bizonyos lobbyérdekek miatt került előtérbe Pécs és Szeged. Én azt hiszem, hogy igen - én nem tudom, de azt hiszem, hogy igen , és egyébként az előző
