Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. május 13 (269. szám) - Bejelentés helyettes válaszadó személyének elutasításáról - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes):
3205 vezetői nekem azt állították, hogy semmiféle érvényes megállapodásuk nincs ezzel a szövetkezettel. Az utolsó ilyen megállapodás - a többedik - február végén lejárt. Ehhez képest ők még több mint két hónapot v ártak, amíg szintén nem történt meg a fizetés, majd ezt követően indították el azt az eljárást, ami a különböző törvények szerint abszolút lehetséges, sőt ami eljárásnak a végrehajtása feladata ennek a szervezetnek. Szeretném azt is hozzátenni, hogy az adó s ebben az esetben nem igazán nagy mezőgazdasági termelő - erre szeretném felhívni a figyelmet , hiszen jellemzően úgy hasznosítja termelőeszközeit, hogy bérbe adja másoknak, tehát a kifejezetten itt folyó mezőgazdasági tevékenység ha nem is jelentéktelen , de meglehetősen szűkös. Kérem, hogy képviselő úr ezeket a tényeket is mérlegelje az ügy megítélésénél. Köszönöm szépen. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Viszontválaszra megadom a szót dr. Mészáros Gyula úrnak. DR. MÉSZÁROS GYULA (KDNP) : Tisztelt Államtitkár Úr! Én egy szóval sem mondtam, hogy nem helyeslem, hogy adót kell fizetni, hiszen ez közteher. Természetesen mindenkinek kell adót fizetni. Én az eljárást tartom méltánytalannak - ezt kifejtettem , mégpedig azért, mert napra, dátumokr a pontosan megegyeztek, tehát hogy augusztus 18án mennyit fizet és így tovább. Egyébként nemcsak a sajtóból vettem, államtitkár úr, ezeket a dolgokat, nem onnan tudom, hanem felhívtam a termelőszövetkezet elnökét, aki pontosan elmondta, hogy így van, sőt mi több, kiadták nekik 1996ra a nulla adótartozásról szóló igazolást. Ugyanis az történt, hogy aki megvette tőlük a termelő berendezéseket, átvállalta az adót, és erről nagyon pontosan tudott az APEH is, sőt belement ebbe a megegyezésbe. Tehát én magát az eljárást kifogásolom. Úgy tudom, hogy az APEH a tartozásokat - például ha állampolgárról van szó, és annak a megélhetését veszélyezteti az adófizetés - méltányosságból el is engedheti. Gondolom, ez termelőszövetkezetnél is lehetséges lenne, legalább a kam atok szintjéig. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Viszontválasz illeti meg az államtitkár urat. AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselő Úr! Itt valóban van egy ténybeli kérdés, ami perdöntő az ügy megítélése szempontjából; nevezetesen: volte érvényes olyan átütemezési megállapodás, ami még nem járt le, avagy ez az átütemezési megállapodás már lejárt, és ezt követően több mint két hónap után sem történt fizetés, és ezért indult el az eljárás. Ön ka pott egy információt a termelőszövetkezet vezetőjétől, én kaptam egy információt az APEH elnökhelyettesétől, s ez a kettő látszólag nem egyezik egymással. Miután ez az azonnali kérdés műfaja, és nem igazán lehetett erre felkészülni, ezért ha hazamegyek, be fogom kérni az írásos dokumentumokat, hogy lássuk, mi az az utolsó egyezség, ami az APEH nyilvántartása szerint van. Azt gondolom, esetleg ön is ellenőrizhetné az információs forrását, és ha ezeket tisztáztuk, a későbbiekben térjünk vissza az ügyre. Köszö nöm szépen. (Taps.) Bejelentés helyettes válaszadó személyének elutasításáról ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm, államtitkár úr. Póda Jenő úr, a Magyar Demokrata Fórum képviselője, kérdést kíván feltenni a honvédelmi miniszternek. Miniszter úr távollétében - ha a képviselő úr elfogadja - az államtitkár úr válaszol. Megadom a szót Póda Jenő úrnak.
