Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. május 12 (268. szám) - A munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. OROSZ ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. GYŐRIVÁNYI SÁNDOR (FKGP):
3109 eredetű járványokra vagy könnyebb influenzára, szinte biztos, hogy az emberek nagyobb része egy éven belül átesik ilyenen. Ha ahelyett, hogy otthon maradnának és kifeküdnék, inkább munkába mennek vagy az orvosi rendelőkben tolonganak iga zolásért az emberek, nagy valószínűséggel csak egymást fogják megfertőzni. Már akkor javasoltam, hogy annak eldöntésével, kelle orvosi igazolás vagy sem, ne az Országgyűlés foglalkozzék, hanem bízzuk a munkaadókra, kérneke orvosi igazolást, vagy megbízna k az alkalmazottaikban. Ennyiben indokolt lehet a módosítás. A változtatások között figyelmet érdemel a javaslat 21. §a, amely ismét a munkavállalók érdekei ellen hat: a kétműszakos munka esetén a távolléti díj számításánál a korábbi 15 százalék figyelemb e vehető műszakpótlék 7,5 százalékra csökkentése. A változtatás szükségét azzal indokolják, hogy ezzel a munkáltató anyagi terhei csökkennek. Kíváncsi lennék, hogy vajon mi a szakszervezetek véleménye erről a lépésről; de biztos vagyok benne, hogy aki ezt kitalálta, sohasem dolgozott két műszakban. Valahányszor a munka törvénykönyve módosításra, változtatásra az Országgyűlés elé kerül, ismételten hangsúlyoznom kell: ez az egyik legfontosabb alaptörvényünk, ezért a változtatását csak nagyon átgondoltan szaba d keresztülvinni. A Független Kisgazdapárt véleménye szerint ennek a törvényjavaslatnak a módosításánál ennek a szempontnak kell mindig a szemünk előtt lebegnie. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a Független Kisgazdapárt padsoraiban.) ELNÖ K (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen a képviselő úr felszólalását. Megadom a szót kétperces hozzászólásra Orosz István képviselő úrnak. DR. OROSZ ISTVÁN (MSZP) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Nagy érdeklődéssel hallgattam Győriványi Sá ndor képviselő úr hozzászólását, akinek a szakértelme egyértelművé vált mindannyiunk előtt a kérdés kapcsán, mint olyan sok más kérdésben is. Ha megjegyzésem van, az két részprobléma tulajdonképpen, amit engedjenek meg, hogy most elmondjak. Az egyik az ere deti törvény 34. §ának (1) bekezdése helyébe lépő rendelkezés, amely azt mondja ki, hogy a kollektív szerződés egészének vagy egyes részeinek hatályát a munkaügyi miniszter, a felek együttes kérelmének megfelelően, az egész ágazatra, alágazatra kiterjeszt heti - tovább nem folytatom. Itt a betoldás az én olvasatomban nem más, mint "egyes részeinek hatályát" az együttes kérelemnek megfelelően kiterjesztheti a miniszter. Én azt hiszem, ez pontosabb fogalmazás, mint a törvény eredeti szövegének fogalmazása, és nem történik más, mint ennek pontosítása, az egyes részei hatályának kiterjesztésében; továbbra is megtartja azt, ami szerepelt a törvényben, hogy a szerződést kötő szervezetek az adott ágazatban reprezentatívnak kell hogy minősüljenek. A másik a háromnap os szabadsággal kapcsolatos. Igaz az, amit a képviselő úr mond: valóban, ez alkalmas lesz arra, hogy mindenféle betegségeket az orvosi előszobában az ember összeszedjen. Egyet azonban figyelembe kell venni: azt tudniillik, hogy ez a három nap időnként úgy jelent meg, mint járandóság. Tehát nekem, dolgozónak jár még három nap, mert a három napot bejelenthetem szabadságként. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) Én azt hiszem, a törvény ezt akarja módosítani, vagy ezt akarja kikerü lni, hogy ilyen járandóságként (Az elnök a csengő újbóli megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) lehessen ezt a három napot kezelni. Köszönöm szépen. (18.00) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megadom a szót Győriványi S ándor képviselő úrnak, Független Kisgazdapárt. DR. GYŐRIVÁNYI SÁNDOR (FKGP) :
