Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. február 10 (243. szám) - Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. BARÁTH ETELE (MSZP): - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. OROSZ ISTVÁN (MSZP):
286 megoldás még mindig jobb lenne, mint miniszteri rendelettel egy város hátsó udvarává, perifériájává tenni a környező községet. Így nemcsak a büntetési jövedelmek k erülnek a városokhoz, hanem a fejlesztést is a városok érdeke szerint lehet befolyásolni. A 4849. §ban, az építmények fennmaradásáról, illetve a fennmaradási bírságokról: véleményem szerint különbséget illene tenni az engedély nélküli építkezéseken belül aszerint, hogy lakóépületről és annak kiszolgáló, járulékos építményéről - fatároló, garázs stb. - vane szó, illetve másik kategóriába kellene sorolni az üzleti, szolgáltatási és ipari tevékenységhez engedély nélkül készített építmények bírságolását. A j avaslat befejező részében felsorolja a miniszternek a törvény végrehajtásával kapcsolatos feladatait - a 61. § (2) bekezdése. Ezzel kapcsolatosan arra hívom fel a figyelmet, hogy a miniszternek feltétlen támaszkodnia kell tevékenysége során a szakmai szerv ekre, elsősorban a szakmai kamarák szakvéleményére. Kívánatos lenne, ha a szakmai kérdésekben a szakhatóságoknak egyetértési jogot biztosítanának. Tisztelt Országgyűlés! A fentiekben kifejtett általános és konkrét megjegyzések figyelembevételével alkalmasn ak ítélem a javaslatot az elfogadásra, azzal a megjegyzéssel, hogy a konkrét megjegyzéseket módosító javaslat formájában még az Országgyűlés elé fogjuk terjeszteni. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. Baráth Etele képviselő úr két percre kért szót. Megadom a szót. DR. BARÁTH ETELE (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Berregi István képviselőtársam igen nagy ívű, mintegy 25 perces hozzászólásában oly minden keveredett a gazdaságtól a szociológiáig, a beépítéstől, a műszaki kérdésektől a szubjektív elemekig, hogy ebben a két percben igazán nem lehet válaszolni, pedig ez egy általános vita, amikor is igazán vitázni kellene. Csak szeretném őt meginvitálni: hogyha egy mód van rá, a jövő héten vegyen részt a plenáris ü lésen, és szeretnék néhány kérdésre válaszolni, mert az elmondottaknak - nagyon pozitív kicsengésük mellett - oly mértékben irritáló elemei is voltak, a belterülettől kezdve, a beépíthetőség arányain keresztül, amelyek az én megítélésem szerint sajnos a tö rvénytervezet és a jelenlegi törvényes szabályozás félreértéséről tanúskodnak. Ezért egy kicsit levon annak az értékéből is, ami nagyon pozitív volt a végén, miszerint ezt továbbra is elfogadásra javasolja. Ha esetleg azok a módosító indítvá nyok, amelyekre képviselőtársam utalt, megszülethetnének a következő kéthárom napban, ez nagymértékben még elősegíthetné azt, hogy tárgyszerűen tudjunk esetleg erről a kérdésről a jövő héten vitázni. Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. Ugyancsak két percre megadom a szót Orosz István képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. DR. OROSZ ISTVÁN (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Engedjék meg, hogy három nagyon rövid megjegyzést tegyek ahhoz, amit Berregi képviselőtársam elmondott. Az egyik: nagyon egyetértek azzal, hogy a helyi építészeti örökséggel kapcsolatos eljárásmódot szabályozni kellene, legalább valamilyen kereteljárás formájában. Azt, hogy mi tekinthető pontosan helyi építészeti emléknek és öröks égnek, nyilvánvalóan jó lenne megfogalmazni, mert nem ugyanaz minden település esetében ez az örökség, és nyilvánvalóan a települések közti különbség adja azt, hogy valamilyen szabályozás ebben az esetben kellene. A másik, amivel nem tudok egyetérteni, arr ól is hadd szóljak. Nem tudok egyetérteni azzal, hogy nem feltétlenül kellett volna külön tárgyalni a műemléki törvényt és külön ezt a törvényt; annál is inkább, mert a műemlékek esetében ugyan többnyire azt gondoljuk, hogy azok csak épületek, de a
