Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. április 29 (264. szám) - Pancza István (FKGP) - a földművelésügyi miniszterhez - "A földhasználatért fizetendő bérleti díj" címmel - PANCZA ISTVÁN (FKGP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. NAGY FRIGYES földművelésügyi miniszter:
2723 PANCZA ISTVÁN (FKGP) : Tisztelt Elnök Asszony! Kedves Képviselőtársaim! Tisztelt Miniszter Úr! A privatizáció egyik káros következménye az, hogy a földtulajdonosok a föld hasznosítása céljábó l gyakran olyan szerződések megkötésére kényszerültek, amelyek számukra hátrányosak. A monopolhelyzetet kihasználva a bérlők - leggyakrabban a helyi szövetkezetek - a föld használatáért aránytalanul kevés bérleti díjat kötnek ki a bérleti szerződésekben. H ódmezővásárhelyen a Hódcsillag Szövetkezet monopolhelyzetének kihasználásával a bérbeadóknak 15 kilogramm/aranykorona/év étkezési búzát biztosít terményben vagy készpénzben. Az általa készített blankettaszerződés 2. pontja szerint - melyet idézek : "Amenn yiben a bérleti díj készpénzben fizetendő, úgy ennek kifizetésére a tárgyév szeptember hó 1. napjától kerül sor és az elszámolás alapja az agrárpiaci rendtartás tárgyévre szóló irányára." Jelen esetben 1250 forint mázsánkénti összeggel fizeti ki a szövetke zet a bérbeadókat. A bérlők azért hivatkoznak az agrárpiaci rendtartásra, mert ez az ár lényegesen alacsonyabb, mint a búza tőzsdei középára. Meg kell említenem még, hogy a felvetett probléma mintegy 10001500 fő bérbeadót érint Hódmezővásárhelyen. Tisztel t Miniszter Úr! Kérdezem: terveze a tárca valamilyen intézkedést arra vonatkozóan, hogy a rendtartásban rögzített ár rugalmasabban igazodjék a tőzsdei középárhoz? Másik kérdésem: támogatjae ön a bérbeadók azon követeléseit, amelyek reális, a piaci viszon yoknak megfelelő bérleti díj követelésére irányultak. Várom miniszter úr szíves válaszát. (Taps az FKGP padsoraiban.) (15.40) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Az interpellációra dr. Nagy Frigyes földművelésügyi miniszter válaszol. Megadom a szót. DR. NAGY FRIGYES földművelésügyi miniszter : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Képviselő Úr! Vitatott kérdés, hogy egy bérleti díj sok vagy kevés. Ugyanis ez általában megegyezés kérdése, aki fizeti, az sokallja, aki kapja, általá ban keveselli. Vannak régi, bevett szokások is, amelyek hosszú idő hagyományait tükrözik. Ilyen ez a bizonyos 15 kilogramm búza/aranykorona bérleti díj, amely - azt hiszem - régóta elfogadott kategória, mondhatnám azt is modern kifejezéssel: konszenzus vol t évtizedeken keresztül, vagy már a század eleje óta is abban, hogy körülbelül ez a bérleti díj felel meg a földek kihasználhatóságának. Szeretném azt is kihangsúlyozni, hogy amennyiben az árban nem tudnak megegyezni, felmerül a kérdés, hogy miért nem kéri k természetben azt a búzát, mert nyilván természetben is ki lehet kérni. Ha magasabb árat lehet elérni érte, akkor piacra kell vinni, és meg kell próbálni. Mindenesetre az, hogy mennyi a bérleti díj, sok mindentől függ, attól is függ, hogy azon a földön mi t termelnek. Nyilvánvaló, ha például olyan árunövényt termelnek, mint például a burgonya, vagy adott esetben napraforgó, cukorrépa, jó járású években a 15 kiló búza/aranykorona egy kedvező bérleti díjnak minősül. Nyilván magasnak kell ítélnünk ezt az össze get akkor, ha például valaki állattenyésztés, takarmányozás céljára akarja a földet igénybe venni, mert például ha valaki lucernát vagy silókukoricát, vagy egynyári szálas növényt termel, akkor értelemszerű, hogy a 15 kiló búza is rendkívül magas, és nem k igazdálkodható. Tehát a kérdést nagyon összetetten kell kezelni. A képviselő úr által elmondottak nem egészen egyértelműek, amikor a búza áráról beszélt, hogy vajon a búza garantált árára gondolt, vagy valóban az irányárára. Az interpellációban egy konkrét szerződést említ, de az irányárra való utalás nem helytálló, ugyanis az élelmezési búzának sem 1995re, sem '96ra és '97re sincs meghirdetett irányára. Ezek után felmerül a kérdés, hogy a szerződő felek az 1200 forint/mázsa összeget minek alapján állapí tották meg, ha irányár nem volt. Volt ellenben garantált ár, ami egy alacsony ár, tudjuk jól, hogy általában olyan esetekben szokták
