Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. április 29 (264. szám) - Czoma Kálmán (FKGP) - a miniszterelnökhöz - "Miért próbálja a kormány eltitkolni a sokat szenvedett emberek ellen elkövetett bűncselekményeket?" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - CZOMA KÁLMÁN (FKGP):
2711 A mostani interpellációra adandó válaszomban utalnom kell az előzményekre. Az Állami Vagyonügynökség 1992. július 22én a lapította a Prudent Invest Befektetési Alapkezelő Részvénytársaságot. A cél az volt, hogy a kárpótlási jegyek felhasználási köre bővülhessen, elsősorban az alanyi jogon kárpótoltak kárpótlási jegyeinek ingatlanbefektetési jegyekre történő átváltása érdekéb en. Az rt. közreműködésével az Állami Vagyonügynökség 1993. február 25én hozta létre a Pillér Első Ingatlanbefektetési Alapot 3,2 milliárd forint induló vagyonnal, majd 1994. április 7én a PillérII. második Alapot 2 milliárd saját vagyonnal. Ezt a helyz etet örökölte a jelenlegi kormány. A befektetési jegyek becserélése során a kárpótoltak 3000 forintnyi kárpótlási jegyért 4000 forintnyi befektetést kaptak. A csere idején az átlagárfolyam 670 forint volt. Ebből az következik, hogy a 2010 forintnyi összegé rt 4000 forintnyi befektetési jegyhez jutott a kárpótolt. 1996ban erre a befektetésre a kétszeri kifizetés után a tényleges befektetésre jutó kamatmérték 33 százalék, amit a befektetők megkaptak. Aligha lehet tehát állítani, hogy ez egy rossz befektetés v olt. A PillérII. Befektetési Alap cseréje során a kétezer forintnyi kárpótlási jegyért háromezer forintnyi befektetési jegyet kaptak a befektetők. A csere során 570 forint volt az árfolyam. Ebből az következik, hogy az ez év március 31ével esedékessé vál t kamattal együtt a tényleges befektetésre jutó kamatmérték egy évre vetítve 32 százalék. Ez sem tekinthető nagyon rossz befektetésnek. Ez azt mutatja, hogy az alapok és azok kezelői a befektetők pénzével - igazából jegyével - jól gazdálkodnak, nem tékozol ták el tehát az eredeti kárpótoltak befektetéseit. Így nem áll helyt az az állítás, hogy 56 milliárd forintot csaltak volna ki a befektetőktől. Az alapkezelő tevékenységét éppen a bejelentések okán a miniszterelnök utasítására a Központi Ellenőrzési Iroda vizsgálta. (14.50) Ilyenképpen, miután ez a szervezet a kormány ellenőrző szerve, az ÁPV Rt. - hatáskör hiányában - a vizsgálati jelentést senkinek nem adhatja ki, de természetesen a konkrét kérdésekről - ahogy eddig is tetté k - mind az alapkezelő munkatársai, mind az ÁPV Rt. szívesen adnak felvilágosítást. Ami pedig a bírósági eljárásokat illeti: mint mondtam, büntetőeljárás nem volt és nincsen; polgári per van. A 15 ezer fős befektetői körrel szemben, egy 60 befektetőt jelen tő csoport képviseletében egy magánszemély keresetet nyújtott be, mely keresetet a bíróság elsőfokon - mindenre kiterjedően - elutasította. Felszámolási eljárás kezdeményezésére is sor került, amit a Fővárosi Bíróság utasított el. A Gazdasági Versenyhivata l is indított egy eljárást az alapkezelővel szemben; az eredeti vizsgálati indítvány egyetlen pontjában sem született elmarasztalás. Ez ügyben másodfokon folyik az eljárás. Remélem, lehetett érzékelni, hogy milyen állításokkal szemben milyen érvek és bizon yítékok hozhatók fel; ezek alapján kérem a válasz elfogadását. Köszönöm. (Taps a kormányzó pártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem interpelláló képviselő urat, hogy elfogadjae a miniszter asszony válaszát. CZOMA KÁLMÁN (FKGP) : Köszönöm a válaszát, miniszter asszony. Olyan szemrebbenés nélkül mondta ezeket a szépeket, jókat, mint hogyha a miniszterelnök urat láttam volna, mert ő is ugyanígy megmagyarázza a csúsztatásokat, mint ahogyan most ön itt megmagyarázta. Hogy menny ire nem mondott igazat, meg mennyire nincs igaza, én azzal támasztom alá, hogy a Pillér olyan ingatlanokat vett, amely összedőlt itt a közelben, az V. kerületben, aztán vett valahol Tatabánya környékén, ide 60 kilométerre gazos földterületet - nagy értékű ingatlanok helyett. Ezekkel próbálta betömni a befektetők száját. Ha ezek tényleg olyan vagyonok lettek volna, és olyan
