Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. február 3 (241. szám) - Eskütétel - Bejelentés frakcióvezető-helyettes megválasztásáról - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF):
25 nyomasztanak. Ugyanakkor azonban senki nem hajlandó elismerni, hogy ez szükséges volt ahhoz, hogy ebből indulva valóban fejlődési lehetőségeket teremtsünk az ország számára. Ha mindkét oldal képtelen meghallani a másik érveit, ha egyik oldal sem hajlandó arra, hogy ezekről a kérdésekről komolyan legyen képes vitatkozni... (Zaj jobbról. - Közbeszólás: Az SZDSZ hol van?) ..., akkor azt gondolom, nem kell csodálkoznunk azon, hogy ennyien bizonytalanok a politikát ill etően, és ennyien vannak olyanok, akik elfordulnak a politikától... (Folyamatos zaj az ellenzéki képviselők padsoraiban. - Közbeszólás: A kormánytól! Az SZDSZtől!) ..., nem értik, hogy mi történik az Országgyűlésben. És megvallom őszintén: valóban nagyon n ehéz ezt megérteni akkor, amikor mindenki csak saját maga számára fest valamilyen képet az országról, miközben az országgal képtelen párbeszédet fenntartani. Még egy megjegyzésre kell reagálnom, a Házszabállyal persze ellentétesen. Demeter Ervin azt mondta , bebizonyosodott, hogy a miniszterelnök érintett a Tocsikügyben. Semmilyen módon... (Demeter Ervin: A pártja!) Szó szerint ezt használta a képviselő úr. (Zaj jobbról.) Ez semmilyen módon nem bizonyosodott be. Ugyanolyan képtelen állítás, mint amilyen kép telen persze az MDF bizalmatlansági indítványra vonatkozó aláírásgyűjtési akciója. Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Szintén napirend előtti felszólalá sra jelentkezett dr. Dávid Ibolya képviselő asszony, az MDF frakcióvezetőhelyettese. Megadom a szót. DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselőtársaim! A Budapest Bankbotrány kezdetén határozottan emlékszem egy nagyon optimista képre: az ország legjobb bankja a Budapest Bank, az ország legjobb bankvezére Bokros Lajos volt. Ezt miniszterré választásakor nemcsak a kormány tagjai, de a kormányzó párti képviselők is fölerősítve hangoztatták országszerte. Ha ez a bank jó volt, akkor nincs magy arázat arra, hogy ilyen összegért adták el ezt a bankot, hiszen mínusz lett, még mi fizetünk rá arra, hogy a bankot eladtuk. Ha ez a bank olyan rossz volt, amit a vételára nagyon hűen tükröz, akkor félretájékoztatták a közvéleményt és minket is két éven ke resztül, és a bank rossz állapotáért Bokros Lajos felelős. A Budapest Bank eladásának néhány jogi és politikai manőverére szeretnék rávilágítani, olyan jogiakra, mint például az előnytelen visszavásárlási garancia, amit képviselőtársam már részletesen kife jtett. Gyakorlatilag minden eszközért, rossz hitelekért, rosszul kihelyezett hitelekért, elvesztett perek utáni fizetési kötelezettségért 8,5 milliárd forint erejéig fedezetet vagy kezességet vállalt a magyar állam. Az eladás után, tehát 1996. január 1je és július 30a közötti időpontra is, még hat hónapra ilyen fizetési kötelezettséget garantált a magyar állam a vevőnek. Csak angol nyelven készítették el ezt a szerződést. Az is fölmerült időközben, hogy eladható volte a jelenlegi pénzintézeti törvény sze rint a Budapest Bank egy egyébként nem banki főprofilú cégnek. Furcsa története volt annak a 3,5 milliárd forintnak, amit 1995. év végén bennhagytunk mint eladók a Budapest Bankban. Kétszer húzta hasznát december hónapnak a vevő. Egyszer 1995 decemberében, amikor elvitte előlünk és elvitte a bank elől a 3,5 milliárd forintos nyereséget. Másodszor akkor, amikor '96ban, néhány nappal a mérlegzárás előtt visszavesszük tőle a bankot, a Polgári Bankot, és vállaljuk azt a 700 millió forintos veszteséget, amit né hány nap múlva már a Budapest Banknak kellett volna vállalni. De ettől sokkal érdekesebbek a politikai manőverek. A kormány felelős vagy nem felelős? Ebben a körben nem tudjuk eldönteni mi, ellenzéki képviselők, hogy a két miniszter közül ki mond igazat: a volt miniszter vagy a jelenlegi miniszter, aki egyébként nem volt ott a kormányülésen. Kinek és
