Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. április 15 (260. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária):
2260 Elnök A sszony! Tisztelt Országgyűlés! Hozzászólásom tulajdonképpen okafogyottá vált, hiszen lényegében ugyanazt akartam elmondani, amit Dávid Ibolya. Hiszen én is azon kétségek között voltam itt, hogy nem világos sem Torgyán képviselő úrnak, sem pedig az elnök as szonynak az ismertetésében, hogy tulajdonképpen mi volt az oka a megtagadásnak. Ha a megtagadás oka - amint a levélből idézte a frakcióvezető úr - az Országgyűlés tekintélyének a megvédelmezése, abban az esetben ez valóban cenzúrázásnak minősülhet, hiszen egy képviselőcsoporthoz telepített jognak a gyakorlását ezen a címen nem lehet megtagadni. Abban az esetben, ha viszont a tárgymegjelölés volt az elnök úr problémája, akkor más a helyzet, hiszen ez valóban az elnöknek a vizsgálata, de ugyanakkor itt - szin tén egyetértek Dávid Ibolyával - köti a szokásjog, az eddigi gyakorlat, még akkor is... - és ebben benne van az is, hogy nyilván egyegy képviselőcsoport, amikor egyegy ilyen címet ad a kérdésének vagy az észrevételeinek, abban az esetben nem elsősorban a parlamentet, hanem elsősorban saját magát minősíti, saját magáról állít ki bizonyítékot. Éppen ezért ízlésemnek nem tetsző az, amit a kisgazda képviselőcsoport csinált, ugyanakkor a parlamenti jogok, a parlamenti frakciók jogának a védelmében mindenképpen fel kell emelni a szavunkat, hiszen ez más esetekben, adott esetben tényleg terjedelmesebb és jelentősebb mértékű tartalmi cenzúrázáshoz vezet. Köszönöm a figyelmet. (Taps a Fidesz padsoraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Nem szeretném tov ább húzni ennek a kérdésnek a tárgyalását, azonban annyit szeretnék elmondani, hogy itt most kétféle vita folyik. Az egyik vita az ügyrendi vita, amit itt az én jogom - és kötelességem is - az elnöki pulpitusról megoldani mint levezető elnöknek. A másik eg y olyan vita, amely arról folyik, hogy a házelnök egyébként egy megírt levelével kapcsolatosan ki mit gondol erről az egész ügyről. Az ügyrendi vita szerintem arról folyik és arról folyhat, hogy a képviselő úr felvetette, hogy neki volt egy azonnali kérdés e, és ez valamilyen okból ma délután elhangozhate, vagy nem hangozhat el. Én arról tájékoztattam a Házat, hogy miután a képviselő úr megjelölte a tárgyát - mert amit előtte jelölt meg, az nem tárgy volt , ezek után a jegyző úr ismertette, hogy ez az azon nali kérdés az azonnali kérdések órájában elhangzik. Az összes többi kérdést, kérem, ne a plenáris ülésteremben próbáljuk meg tisztázni, mert arra a plenáris ülésterem alkalmatlan! Tessék tudomásul venni, hogy miután megjelölte a képviselő úr a tárgyat, ez ek után a délutáni órákban elhangzik az azonnali kérdése. Ezzel megítélésem szerint az ügyrendi vita lezárult. Köszönöm szépen. Hack Péter szeretne... (Dr. Hack Péter jelzi, hogy nem kíván szólni.) Nem. Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlé s! Bejelentem, hogy az olimpiai bajnoki járadékról szóló T/3290. számon benyújtott törvényjavaslathoz az alkotmányügyi bizottság módosító javaslatot nyújtott be. Ezért az előterjesztés határozathozatala előtt záróvitára is sor kerül. A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Soron következik a büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. számú törvény módosításáról szóló törvényjavasla t általános vitájának megkezdése . Az előterjesztést T/4057. számon, a bizottságok ajánlásait pedig T/4057/24. számokon kapták kézhez képviselőtársaim. Megadom a szót dr. Avarkeszi Dezső államtitkár úrnak, a napirendi pont előadójának.
