Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. április 8 (258. szám) - A halászatról és a horgászatról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - BARANYAI LŐRINC (MSZP): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - GYŐR SÁNDOR (MSZP):
2115 e gyet ezzel az indítvánnyal. Azért sajnálom, mert a szervezett horgásztársadalom meggyőződésem szerint joggal várja el, hogy állami horgászjegyet csak a szervezeti tagságot vállaló és a fogásinaplóleadási kötelezettségének eleget tevő személyek kaphassanak . Ezért a 61. pontban szereplő módosító indítvány elfogadását ajánlom a tisztelt Háznak. A másik e szakaszhoz tartozó téma az elektromos eszközök használata, amellyel a 8594. számú módosító indítványok foglalkoznak. Úgy ítélem meg, hogy az elektromos eszk özzel történő halfogást célszerű szigorúan korlátozni, csak kivételes esetekben alkalmazható halfogási módszernek tekinteni. Éppen ezért a módosító indítványok között úgy ítélem meg, hogy ennek a törekvésnek a 91. számú módosító javaslat elfogadása esetén felelünk meg a leginkább, ezért ennek az elfogadását ajánlom a tisztelt Ház figyelmébe. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm, képviselő úr. Megadom a szót Baranyai Lőrinc úrnak, Magyar Szocialista Párt. BARANYAI LŐRINC (MSZP) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Ugyanazon ponthoz szeretnék hozzászólni, a 3. fejezet 21. §ához, amelyhez előbb képviselőtársam is hozzászólt, hogy állami horgászjegyet az a személy kaphat, aki valamely bejegyzett horgászegyesület tagja . Nagyon fontosnak tartanám ennek a módosításnak az elfogadását. A horgászok érdekeit szolgálná, ha visszaállna az a korábbi gyakorlat, hogy a horgászjegyet bármely horgászegyesület bejegyzett tagjának legyen csak szabad kiadni. Az úgynevezett állampolgárs ági jogon történő horgászatról az elmúlt években bebizonyosodott, hogy a szabálysértések és a bűntettek elszaporodását eredményezte, mert az államigazgatási úton történő megtorlás nem volt elrettentő hatású, sőt néha el is maradt. A hatékonyságot az egyesü leti fegyelmik kapcsán hozott eltiltások jelentették, amire az állampolgári jogon történő horgászatnál nem kerülhetett egyáltalán sor. Nagyon fontosnak tartanám ennek a módosításnak az elfogadását, és én is nagyon megdöbbentőnek tartom azt, hogy a kormányz at és a bizottság sem támogatta ezt a módosító javaslatot. Köszönöm szépen. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm, képviselő úr. Megadom a szót Győr Sándor úrnak, Magyar Szocialista Párt. GYŐR SÁNDOR (MSZP) : Tulajdonképpen, tisztelt elnök asszo ny, akár vissza is vonhatnám a hozzászólási szándékomat, mert az előttem szóló Baranyai Lőrinc majdnem tökéletesen ugyanazt mondta, amit én is szándékozom. Ennek ellenére talán nagyobb súlyú az, ha minél többen mondjuk. Ugyanezzel a 21. § (2) bekezdésével kapcsolatos; mindkét bizottság támogatta, amit Vancsik Zoltán képviselőtársam adott be, az előterjesztő képviselője nem ért vele egyet. Végül is azt szeretném mondani, amit megismétlek, hogy én soha nem is horgásztam és most már valószínűleg nem is fogok h orgászni, tehát nem öncélú, amit mondok, hanem azok a horgászok bíztak meg, akik ezzel a feladattal ideküldtek. Ha az állami horgászjegyet bárki megválthatja, bárhol fog, ellopja a halat, nincs fogási naplója - és nem veheti el tőle a halőr! Erre a legjobb példa talán az, hogy ahol ilyen jellegű állami horgászjegyet adnak ki mindenkinek, például Olaszországban, se hal, se vad nincs abban az országban, kivéve a tengert természetesen. De belső édesvízi horgászati és vadászati lehetőség szinte semmi nincs már Olaszországban! Ugyanerre a sorsra jutna Magyarország is, ha ezt a gyakorlatot bevezetnénk. A horgászegyesületi tagság kötelezővé tételét az is indokolja, hogy az elmúlt években bebizonyosodott, hogy a vizek partján elszaporodott horgászati szabálysértések államigazgatási úton történő elbírálása nem biztosít kellő visszatartó erőt. Fékező tényező viszont az az egyesületi fegyelmi eljárás, amit az állampolgári jogon jegyet váltókkal szemben nem lehet érvényesíteni. A
