Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. március 25 (256. szám) - Bajor Tibor (MSZP) - a pénzügyminiszterhez - "Az OTP lakossági kamatai" címmel - DR. DÁVID IBOLYA (MDF): - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. TROMBITÁS ZOLTÁN (Fidesz):
1850 Tisztelt Képviselőtársaim! Ha a következő szónokokat nem hagyják szóhoz jutni és a következő szónokok kisebb hangerővel rendelkeznek, mint Torgyán képviselő úr, akkor kénytelen vagyok az időt beszámítani. (Zaj.) Megadom a szót Dávid Ibolya képviselő asszonynak, Magyar Demokrata Fórum. DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselőtársaim! Ha Pető Iván ellenzéki képviselő lenne, akkor azt hinném, hogy obstrukcióra kívánja felhasználni a Házszabályt - miután kormánypárti, így nem értem a javaslatát. Nem értem azért, mert szerintem ez nem az Országgyűlés döntését igénylő eljárási kérdés, ahogy nagyon helyesen az elnök úr ism ertette, hogy mi minősül a Házban ügyrendnek. Tehát egyik oldalról szerintem a Házszabály alapján sem meríti ki a képviselő úr javaslata az ügyrendi javaslatot; a másik oldalról szeretnék én is egyfajta precedensjogra hivatkozni, amit a Szabad Demokraták S zövetsége által jelölt alelnök asszony honosított meg ebben a Házban, és már lassan az ellenzéki képviselők elfogadták ezt a javaslatot. (Taps a Független Kisgazdapárt padsoraiban) Ilyen esetekben az elnök asszony nagyon ügyesen mindig felhívja azt a képvi selőt, aki ügyrendi javaslatot tesz, hogy ezt megteheti frakcióján keresztül közvetlenül az alkotmányügyi bizottság irányában. A kérdést azért sem értem, mert ha a képviselő úr azt hiányolja, hogy az elnök úr elmulasztott egy figyelmeztetést, a bizottságna k nem áll jogkörében pótolni egyfajta elnöki figyelmeztetést, tehát nem mondhatja ki az ügyrendi bizottság, hogy figyelmeztetésben részesíti ezt a képviselőt, aki felszólalt. Amennyiben a képviselő úr egyfajta házszabályértelmezésre szeretne hivatkozni, a zt közvetlenül megteheti a képviselőcsoportja nevében. Az pedig, hogy büntető feljelentés tárgyát képezhetie a Homoki képviselő úr által elmondott kijelentés, meg kell kísérelni büntetőbíróságon megtenni ezt a feljelentést. Úgyhogy a Magyar Demokrata Fóru m képviselőcsoportja nevében nem támogatjuk ezt az ügyrendi javaslatot, de készek vagyunk megvitatni az alkotmányügyi bizottságban az ön javaslata alapján. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a jobb oldalon.) (17.00) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. M egadom a szót Trombitás Zoltán képviselő úrnak, FideszMagyar Polgári Párt. DR. TROMBITÁS ZOLTÁN (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Valóban szóltam már, de az ügyrendi kérdések összekeveredtek egymással, én a tisztelt kollégám, Hack Péter képviselő úr által felvetett indítványra szeretnék reagálni kettő percben - mint ahogy ezt a Házszabály lehetővé teszi - a frakcióm nevében. Hack Péter képviselő úr hivatkozott az 52. § (1) bekezdésének mondatvégi részére, hogy a Háznak vita nélkül határoznia kell. Az ügyre ndi indítvány esetében valóban így van ez. Azonban lehet ügyrendi indítványnak álcázott egyéb indítványokat is tenni. Pető Iván képviselő úr természetesen tehet olyan indítványt is, hogy az alkotmányt most függesszük fel, és ezt ügyrendileg a Házzal meg kí vánja szavaztatni. Ez sem minősül ügyrendi indítványnak, mint ahogy az sem minősülhet ügyrendi indítványnak (Közbeszólás a bal oldalról: Félrebeszélsz!) , ha a Házszabályban nem szereplő lehetőségekre próbál meg rávenni egy bizottságot. Mivel a Házszabály s zerint az alkotmányügyi bizottságnak például a Házszabály értelmezése valóban feladata, de nem feladata az alkotmányügyi bizottságnak képviselők rendreutasításával foglalkozni, ilyen hatásköre nincsen, tehát szerintem ilyen kérdést az elnök úr helyesen nem tett föl szavazásra, erről nem lehet szavazást tartani, mert ez nem ügyrendi kérdés.
