Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. március 25 (256. szám) - Dr. Szabad György (MDNP) - a közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszterhez - "Mit kíván tenni miniszter úr a csatornahasználati díjjal kapcsolatos, kertkultúránkat veszélyeztető visszásságok megszüntetésére?" címmel • 31466 - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. SZABAD GYÖRGY (MDNP): - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor):
1829 hagyományosan - gyűjtött esővízzel célszerű locsolni, főleg akkor, ha nem gazdaságról van szó, hanem egyszerűen a ház közvetle n környezetének locsolásáról. Még egyszer hangsúlyozom: semmi nem tiltja, hogy méréssel történjen a megállapítás. A képviselő úrral egyetértek abban, hogy ugyanakkor ezek a mérőrendszerek nem terjedtek el. Európaszerte sem terjedtek el, hiszen ma egy ilye n mérőrendszer telepítése 150 ezer forint és 2 millió forint közötti nagyságrendben van. Tehát azt hiszem, nagyon hosszú távon ennek megtérülése az egyéni fogyasztók számára nem következne be. Ugyanakkor Magyarországon a nagy ipari fogyasztók - vagy Budape sten épp az ön által említett területen a gyógyszergyárak, a palackozó üzemek, tehát a nagyobb ipari fogyasztók - élnek azzal a lehetőséggel, hogy mért szennyvíz alapján fizetik a díjat. Szeretném még egyszer összefoglalni: sem környezetvédelmi szempontból , sem szakmai megfontolások alapján nem teljesen helyénvaló az az elgondolás, hogy adjunk kedvezményt a locsolásra. Hozzá kell tennem, hogy ennek a mértéke nagyon kérdéses. Budapesten részese voltam annak az önkormányzati döntésnek - mint képviselő , amik or döntöttünk a 10 százalékos kedvezmény megadásáról. Ugyanakkor ez nehéz kérdés volt, hiszen Budapesten és Magyarországon az egyéni fogyasztók általában nem rendelkeznek egyéni mérőórával, nagyon sok a tömbösített mérőóra. Azonkívül évente egyszer, legfel jebb kétszer történik leolvasás, ami nagyon megnehezíti annak eldöntését, hogy vajon ténylegesen mennyit is fordítanak locsolásra. Kérem a válaszom elfogadását. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm. Megkérdezem az interpel láló képviselő urat, elfogadjae az államtitkári választ. DR. SZABAD GYÖRGY (MDNP) : Köszönöm szépen. Nem tudom elfogadni államtitkár úr válaszát a következő okok miatt. A locsolásra felhasznált vizet - ellentétben az egyéb szennyvízzel - célszerűen használ ják fel a kertészek, amikor a talajra locsolják, ahol a dísz- vagy haszonnövény nő. Ezt a föld beissza. (15.30) Jó lenne államtitkár úr válasza akkor, hogyha a kertésznek vagy a kertészkedőnek módja lenne órát felszerelni. Legyen szabad a rendelkezésemre á lló levélanyaggal igazolni, hogy a Fővárosi Csatornázási Művek, illetve Vízművek elzárkóztak ilyen megoldás elől. Sem órát rendelkezésre bocsátani olyan helyen, ahol külön ennek a felszerelésére a technikai feltételek meglennének, nem biztosítottak, még ke vésbé, s ez is válasz államtitkár úrnak a konkrét kérdésre: nem vállalják a leolvasással járó külön költséget. Tehát ez a válasz, azt kell mondanom, léggömbhámozó jellegű, mert megoldhatatlan. Én úgy gondolom, hogy itt világosan különbséget lehet tenni, mé gpedig ingatlanról ingatlanra haladva, azon vízbekötésekkel kapcsolatban, ahol a felhasznált víz valóban kerti felhasználásra kerül, és ez nem lebecsülendő terület. Másfelől azt kell mondanom, hogy szinte a fogyasztó arculcsapása az, ha 10 százalékos kedve zményt kívánnak adni locsolás címén akkor, amikor 100 százalék nem megy a csatornába. Ilyen körülmények között - utolsó mondatnál tartok , azt hiszem, az elkeseredett ember még Horatius, Voltaire vagy Berzsenyi tanácsával sem élhet, hogy elkeseredésben mű velje kertjeit. Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. Interpelláló képviselő úr a választ nem fogadta el. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadjae az államtitkári választ. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Az Országgyűlés a miniszteri választ 154 igen szavazattal, 48 nem szavazattal, 16 tartózkodás mellett elfogadta.
