Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. március 11 (252. szám) - Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott módosító javaslatokról történő szavazás - ELNÖK (dr. Gál Zoltán):
1369 Salamon László és Sasvári Szilárd képviselő urak az államigazgatási eljárás 92. § (2)(3) bekezdésének olyan irányú módosítását javasolták, amely szerint ha a közigazgatási szerv nem hoz érdemi határozatot az adatigazoláss al, nyilvántartásvezetéssel, illetőleg a hatósági ellenőrzéssel kapcsolatos ügyekben, akkor legyen köteles az ügyfélnek a késedelemmel arányos térítési díjat megfizetni. Az elérni kívánt céllal - nevezetesen az ügyfél jogainak fokozottabb védelmével - mag unk is egyetértünk. Az a szövegszerű módosító javaslat azonban, melyet képviselő urak benyújtottak, az ügyfél számára az ügy elintézésének érdemét tekintve megnyugtató megoldást nem vázolt fel. Az államigazgatási eljárás teljes körű felülvizsgálata során a zonban - ígérhetem - keresni fogjuk azt a jogintézményi megoldást, mellyel az ilyen kvázimonopolhelyzetben lévő hatósági szervek mulasztásával szemben ne csak egy, a benyújtott törvényjavaslatban megjelenő represszív jogkövetkezményt, hanem a mulasztás me gelőzésének és az ügyfél védelmének olyan összehangolt rendszerét alkossuk meg, amely nemcsak az államigazgatás hallgatásával szemben védi az ügyféli jogosítványokat, az ügyfél jogait. A bizottsági vitákban is hangot kapott az az igény, miszerint fogalmazó djék meg, hogy hatályos szabályok szerint jelenleg is lehetőség van az államigazgatási jogkörben okozott kárnak a polgári törvénykönyv szabályainak megfelelő megtérítésére. Az államigazgatási eljárás keretében a hatóságoknak előírt tájékoztatási kötelezett ség során a jövőben az eddig folytatott gyakorlatnál hangsúlyozottabban kell felhívni a figyelmet az ügyfeleknek e kártérítési igényük érvényesítésének lehetőségére. A hatósági tevékenységet irányító jogkörben a szolgáltató közigazgatás követelményeinek me gfelelően erre kiemelt gondot fogunk fordítani. A képviselői indítvánnyal szemben elfoglalt álláspontunk szerint az államigazgatás törvényes működéséhez fűződő társadalmi és egyéni érdek egyaránt azt indokolja, hogy a felettes szerv a mulasztóval szemben n e mérlegelhesse a felelősségrevonást, hanem a törvény kötelezze a felettes szervet arra, hogy legalább kezdeményezze a fegyelmi eljárás megindítását. Tisztelt Képviselőtársaim! Mindezek alapján kérem, hogy a kormány által támogatott módosító javaslatokkal pontosított, kiegészített törvényjavaslatot fogadják el. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Az ajánlás 1., 3., 9. és 12. pontjai nem kapták meg a szükséges bizottsági támogatást, ezért ezekről nem határ oz az Országgyűlés. Bejelentem, hogy az ajánlás 4. pontját előterjesztője visszavonta. Tisztelt Országgyűlés! Az előterjesztő előzetesen, írásban minden frakció részére eljuttatta a támogatott módosító javaslatokat. Ezek szerint az ajánlás 5., 6., 8., 10. és 11. pontjait támogatja. A tisztelt Országgyűlés elfogadjae az előterjesztő által támogatott módosító javaslatokat? Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Az Országgyűlés 273 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 10 tartózkodással a támogatott módosító javas latokat elfogadta. Tisztelt Országgyűlés! Most azokról a módosító javaslatokról határozunk, amelyeket az előterjesztő nem támogatott, illetőleg a támogatott módosító javaslatok megszavazása után még dönteni lehet róluk. Az ajánlás 2. pontjá ban Koscsó Lajos és Szabó György a törvényjavaslat 1. §ának módosításával azt kezdeményezik, hogy a felettes szerv ne vonhassa magához az ügyet abban az esetben, ha azt az ügyfél ellenzi. Az önkormányzati bizottság támogatja, az alkotmányügyi nem. És a ti sztelt Országgyűlés! Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Az Országgyűlés a módosító javaslatot 85 igen szavazattal, 173 ellenszavazat és 26 tartózkodás mellett nem fogadta el.
