Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. március 4 (250. szám) - A csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló 1991. évi IL. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
1143 azt, hogy ne csak a kishitelezők fogjanak össze. Mert nyilvánvaló, hogy a hitelezők egyharmada és a hitelezői követelések egyharmada csak abban az esetben jön össze, ha általában a kisbefektetők fognak össze. Amennyiben a kisbefektetők társulnak egy nagyobb befektetővel, akkor automatikusan adódik, hogy a hitelezők egyharmadához hozzá fog társulni a hitelezői követelések többsége. Kérjük, hogy az előterjesztő és a bizottságok gondolják át ezt a javaslatot. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Mivel további felszólaló nem jelentkezett, a vita e szakaszát lezárom, és megnyito m a második vitaszakaszt az ajánlás 6103. pontjainak megfelelően. Bauer Tamás képviselő úrnak adom meg a szót, SZDSZ. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Köszönöm a szót, elnök úr. Azt követően, hogy ennek a rövid első vitaszakasznak szinte minden pontjához hozzászóltun k, szeretném megnyugtatni önt és a többieket, hogy a következő mintegy száz pontnak nem minden pontjához kívánok hozzászólni, de még azok közül se mindegyikhez, amelyekhez módosító indítványt nyújtottam be, már csak azért sem, mert valamennyien tudjuk, hog y azt a vitát, amit az egyes javaslatokról lefolytattunk, azok nagyobb, érdemi részét a bizottságokban folytatjuk le. Lefolytattuk már a korábbi alkalommal is, és folytatni fogjuk ezen a héten is. Ezzel kapcsolatban egy ügyrendi jellegű - féligmeddig - ja vaslatot szeretnék tenni . Ahogy elnézem ezeknek a módosító javaslatoknak az állását, megfontolandónak tartom - mivel holnap tárgyalják a bizottságok a kapcsolódó módosító indítványokat , hogy talán célszerűbb lenne a módosító indítványok szavazását nem a jövő hétre tenni, hanem legalább még egy hét időt adni arra, hogy az előterjesztő és a bizottságokban javaslatokat tevő képviselők tovább kereshessék kapcsolódó módosító indítványokkal a legmegfelelőbb megoldásokat, vagy hogy a bizottságok esetleg még egy szer tárgyalhassák a kapcsolódó módosító indítványokat, és így juthassunk legalább még egy hét alatt a kívánatos megoldásokhoz. Mint említettem, soksok módosító indítványom közül - amelyek többségét az előterjesztő egyelőre még nem támogatja, s a bizottsá gok se nagyon - mindössze hármat ragadnék ki, amelyekről külön is szeretnék szólni, abban a szemléletben, amellyel kezdtem, tehát a hitelező védelme szempontjából. Az 53. pontban a jelenleg tárgyalt törvényjavaslat 14. § (1) bekezdéséről, az eredeti törvén y 40. § (1) bekezdéséről van szó, ahol azt a kérdést, hogy a hitelező, illetve a felszámoló milyen esetekben támadhatja meg az adós felszámolási eljárást megelőzően kötött szerződéseit. Itt egy kérdésben már sikerült meggyőznöm - nekem és másoknak - az elő terjesztőt, hogy ne 180 napra visszamenőleg lehessenek megtámadható szerződések, hanem egy évre visszamenőleg. De van itt egy másik kérdés is, mégpedig az, hogy milyen szerződések legyenek megtámadhatók. Nyilvánvalóan azok a szerződések, amelyek valamilyen értelemben nem egészen jóhiszemű szerződések, amelyek a hitelező kijátszását szolgálhatták valamilyen értelemben. Az előterjesztés két lehetőséget említ csak meg, két sajátos lehetőséget. Az egyik lehetőség az adós vagyonából történő ingyenes elidegenítés , ingyenes kötelezettségvállalás, amit a javaslat és az előterjesztő is tárgyalt; a másik lehetőség pedig az adós által harmadik személy javára aránytalan értékkülönbözettel megkötött visszterhes jogvitel. Én azt javaslom, hogy egy c) ponttal egészítsük ki ezt a lehetőséget: a hitelező vagy a hitelezők kijátszására szolgáló ügylet általában. Nagyon nagy választéka van annak az üzleti élet gyakorlatában, hogy hogyan lehet kijátszani hitelezőket, hogyan tud egy adós gazdasági társaság ilyen ügyleteket kötni. Azt javaslom, hogy egy ilyen lehetőséget is iktassunk ide be. A bizottsági ülésen úgy ítélték meg, hogy ez túl tág, a kapcsolódó módosító indítványban igyekeztem pontosítani ezt a megfogalmazást, de nagyon kérem az előterjesztőt és a bizottságokat, majd az Országgyűlést, hogy támogassa ezt, mert nagyon fontos, hogy a visszaélési lehetőségeket szűkítsük.
