Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. október 1 (206. szám) - A Magyar Köztársaság 1995. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat, valamint az ehhez kapcsolódó állami számvevőszéki jelentés általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
906 Igen tisztelt Képviselőtársaim! A mai nap is, korábban is, Horn Gyula miniszterelnök úr számtalanszor az elmúlt 4 évre hivatkozik. Az elmúlt négy évben ilyen alkotmánysértés egyetlenegy szer nem történt. Az elmúlt négy évben az alkotmányt az akkori miniszterelnök, Antall József úr, mindig betartotta. Az alkotmányra esküt tett ennek az országnak a kormányfője, a jelenlegi kormányfője, a pénzügyminisztere. Az alkotmányt é s az alkotmányos jogszabályokat megtartják és betartatják. Nyilvánvalóan sok esetben formai ez az ellenjegyzés. De ebből nem következhet, hogy valaki a Magyar Köztársaság legmagasabb szintű jogszabályát ne tartsa be, akár a Pénzügyminisztériumnak a vezetőj e, a pénzügyminiszter, akár a közigazgatási államtitkára, de még a politikai államtitkára is ezért felelősséggel ne tartozzék. Önök nagyon könnyen mennek el alkotmánysértések mellett. Honvédelmi miniszter úr is először tagadta, utólag, a tények súlya alatt kénytelen volt beismerni - való igaz , hogy a Magyar Honvédség egységei országgyűlési felhatalmazás nélkül külföldön tartózkodtak harci fegyverzettel. Nem történt semmi az ügyben. Ejnyebejnye, és töretlen volt a bizalma a miniszterelnök úrnak a honvédel mi miniszter iránt. Megtörtént ez a súlyos alkotmánysértés. Tény, ezen még vitatkozni sem lehet, hogy az alkotmányt így értelmezzem, vagy úgy értelmezzem. Teljesen elfogadható az az alkotmányi szöveg, hogy ellenjegyzi a költségvetés hitelfelvételére vonat kozó szerződéseket. Ha ez az ellenjegyzés fél évvel a hitelfelvétel után történik, mi szerepe van az Állami Számvevőszéknek? Mi szerepe van abból, amit a jogalkotó neki szánt? Hogy igenis, 1989ben, 1990ben, amikor a számvevőszéki törvény született, amiko r a módosítás az alkotmányban rögzítésre került, az akkori jogalkotók tisztában voltak vele, Magyarország gazdasági helyzete indokolja, hogy a kormány hitelfelvételei elé egy korlát helyeződjék. Ez az Állami Számvevőszék, amelyik véleményezi a költségvetés tervezetét, figyelemmel kíséri a költségvetésnek a felhasználását, és indokoltan tud nyilatkozni, hogy áldását adja egy ilyen jogügyletre, vagy pedig megtagadja. Lehet, hogy a kormány attól félt, hogy az Állami Számvevőszék elnöke megtagadja az ellenjegyz ést még márciusban, mert az akkori mutatók alapján indokolatlannak tartja. Akkor a kormány? Benyújtja lemondását? Ezt ki kellett kerülni. Hogyan kerülték ki? Úgy, hogy az Állami Számvevőszéket kerülte meg a Pénzügyminisztériumnak az akkori vezetője. Ennek a mai napig semmiféle következménye nem volt. Csak a délutáni interpellációra tudok visszautalni. Ha ebben az országban nagyon súlyos bűncselekmények esetében évekig tart úgy az eljárás, hogy érdemi... (Az elnök pohara kocogtatásával jelzi a felszólalási i dő leteltét.)... dolog nem történik benne. Hogyha a Magyar Köztársaság kormányának minisztere megsérti az alkotmányt, de nem történik semmi, akkor ennek milyen kisugárzása van a közhangulatra? Ez az egyik törvénysértés ebben az 1995. évi költségvetési évben . Most erről a helyről kérném államtitkár urat, szíveskedjék a Magyar Demokrata Fórum frakciója rendelkezésére bocsátani azt a helyettes államtitkári levelet, amelyben - úgymond - a helyettes államtitkár úr felkéri az APEHet, hogy térítsen vissza a Magyar Nemzeti Bank részére - bagatell - néhány 10 milliárd forintot, amit a Magyar Nemzeti Bank adóelőlegként befizetett a költségvetésbe. (20.20) Én arra kérném államtitkár urat, ha most nem is, de valamikor a vita zárásaként tessék kitérni arra, vane joga a Pénzügyminisztérium helyettes államtitkárának ilyen egyedi ügyben az APEH vezetőjéhez fordulni. Az APEH önálló államigazgatási szerv. Hatósági jogkörében intézkedik, és e tekintetben hatáskörét nem lehet elvonni. Micsoda befolyásolás ez, államtitkár úr, am ikor egy helyettes államtitkár levelet ír, mert hozzáfordul a Magyar Nemzeti Bank elnöke, és kéri a helyettes államtitkár intézkedését az APEHnál? Ha jogszerű lett volna ez az adóelőlegvisszatérítés - ahogy önök állítják szemben az Állami Számvevőszékkel , akkor nem az lett volna a jogszerű eljárás, hogy a Magyar Nemzeti Bank közvetlenül az APEHhez fordul, és ezzel az ügy le van zárva? Miért kell
