Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. szeptember 10 (198. szám) - Bogárdi Zoltán (MDF) - a földművelésügyi miniszterhez - "Mi történik, ha elfogy az agrárexport támogatására előirányzott pénzösszeg?" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária):
60 Ha a képviselő úr ismer o lyan esetet, amelyben hatalomban levő személy követett el bűncselekményt, kérem, jelentse fel! Ez önnek törvényes kötelessége is. Kérem válaszom szíves elfogadását. (Taps az ülésteremben.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem dr. Homoki J ános képviselő urat, hogy elfogadjae a legfőbb ügyész úr válaszát? DR. HOMOKI JÁNOS (FKGP) : Legfőbb ügyész úr nyilatkozta az újságban ugyancsak, hogy: "Az olajügy az új, magyar demokrácia egyik legkellemetlenebb ü gye. Alapja az az elhibázott intézkedés, mellyel a háztartási tüzelőolaj támogatást kapott a gázolajjal szemben. A döntés meghozatalánál egy kellő bűnügyi tapasztalattal rendelkező ember megmondhatta volna, ez milyen veszélyeket rejt magában." Tisztelt Kép viselőtársaim! A vonatkozásos téveszme tipikus esetével állunk szemben, amikor valaki másra vonatkoztatja azt, ami rá vonatkozik. Ugyanis a támogatást az olajnak, illetve a maffiának jövedéki jogszabály biztosította. Nem a sarki fűszeresnek, hanem a legfőb b ügyésznek kellett volna a joghézag megszüntetése érdekében a kormány felé előterjesztést tenni. Ezt a jogalkotási törvény és az ügyészségről szóló törvény egyértelműen szabályozza. A legfőbb ügyész egyik kötelessége a jogszabályok tanulmányozása, sőt, el lehet olvasni a törvényjavaslatokat is véleményezés céljából. Nem élt törvény adta jogával, és mint kellő bűnügyi tapasztalattal rendelkező ember is hallgatott két éven keresztül, melynek szinte minden napján történt valami olajügyben. Ehelyett kriminológ iai téveszméket kreált a Szombati Extrában. Az alkotmány 52. (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a legfőbb ügyész az Országgyűlésnek felelős, és működéséről köteles beszámolni. Hogyan működik ez a gyakorlatban? A beszámoló felett vitát általában nem nyit a z Országgyűlés. Az előző ciklusban nemhogy vitára, de még a plenáris ülésre sem terjesztették jelentéseit az illetékes bizottságok. A különböző bizottságok egyszerűen elfektették az ügyet. Jelenleg a házbizottság még az 1994es beszámolót sem ajánlotta az Országgyűlésnek elfogadásra. A gyakorlatban tehát a legfőbb ügyészt senki nem ellenőrzi, azt csinál, amit akar valójában. Közben az országban elszabadult a pokol. Köszönöm figyelmüket, képviselőtársaim. (Taps az FKGP padsoraiból.) Nem fogadom el a választ. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Képviselő úr, arra kérem, hogy nem a parlamenti demokráciához illő minősítéseit mellőzni szíveskedjék. (Zaj, moraj a teremben.) Köszönöm szépen. A képviselő úr nem fogadta el a legfőbb ügyész úr válaszát, kérdezem ezért a tisztel t Országgyűlést, hogy elfogadjae a legfőbb ügyész úr válaszát? Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 171 igen szavazattal, 24 nem szavazattal, 16 tartózkodás mellett a legfőbb ügyész úr válaszát elfogadta. Bogárdi Zoltán (MDF) - a földművelésügyi miniszterhez - "Mi történik, ha elfogy az agrárexport támogatására előirányzott pénzösszeg?" címmel ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Tisztelt Országgyűlés! Bogárdi Zoltán úr, a Magyar Demokrata Fórum kép viselője, interpellációt nyújtott be a földművelésügyi miniszterhez: "Mi történik, ha elfogy az agrárexport támogatására előirányzott pénzösszeg?" címmel. Megadom a szót Bogárdi Zoltán képviselő úrnak.
