Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. december 9 (235. szám) - A szociális igazgatásról és szociális ellátásról szóló 1993. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. GYŐRIVÁNYI SÁNDOR (FKGP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - BÉKI GABRIELLA (SZDSZ):
3983 Köszönöm szépen. Megkérdezem, hogy kíváne még valaki felszólalni a vitae szakaszában? Jelentkező nincs, a vita e szakaszát lezárom. A részletes vita második vitaszakaszát nyitom meg az ajánlás 216. pontjainak megfelelően. Megkérdezem, hogy kíváne valamelyik képviselőtársunk felszólalni a vitae szakaszában? Igen. Megadom a szót Győrviányi Sándor ké pviselő úrnak, Független Kisgazdapárt. Kis türelmet, mindjárt megadják a hangot. Győriványi képviselő úrnak, kérem, szíveskedjenek! DR. GYŐRIVÁNYI SÁNDOR (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Mint már előbb utaltam rá, tulajdonképpen itt a 7. §nak a szo ciális törvény 37/A § (2) bekezdésének módosításáról van csupán szó. Itt arról van szó tulajdonképpen, hogy a létfenntartást biztosító vagyon körébe semmiképpen ne kerüljön be a mozgáskorlátozott, rokk ant rokkantkocsija, mert hisz ez nem vagyontárgynak, hanem nélkülözhetetlen eszköznek tekintendő, illetve olyan speciális eset, nem gyakori eset, amikor valaki örököl egy negyed házat vagy egy kisebb ingatlant, amelyet nem tud elidegeníteni, nem tud eladni , szeretné eladni ugyan, mert az segítene a szociális helyzetén, azonban vevője nincs. Ha ezt felértékeljük vagyonként, és olyan vagyonként jelenik meg, ez rendkívül károsan érinti azokat az embereket, akik időskorúak, különböző nehézségeik vannak, és így egy látszólagos vagyon tulajdonképpen számukra inkább teher, még az is nagyon nehéz, hogy ezt valamiképpen felajánlják vagy túladjanak rajta. Ilyen gondra vonatkozik az a csöppnyi melléklet, amelyet szerettem volna benyújtani. Ugyancsak olyan gondot akar m egoldani a 14. szám alatt jelentkező, a 8. §hoz kapcsolódó, a szociális törvény 38. § (3) bekezdésében jelzett szövegrész módosítása, amelyben a különlegesen indokolt létfenntartási támogatásnál – ha fennáll a támogatás alapja – , akkor ezt ne lehessen meg változtatni. Tekintettel arra, hogy az önkormányzatok kapják meg az ezzel kapcsolatos jogosultságot, és amikor a 35 százalékos lakásfenntartási és a 20 százalékos lakásfűtési segélyezésről van szó, akkor nagyon lényeges dolog, hogy helyileg nehogy azt mond ják, hogy az illetőnek azért van egy holdnyi kukoricája, és annak a szárával is tudnak fűteni, tehát tulajdonképpen a fűtési támogatásra nem egészen jogosult, ezt ne fogalmazhassák meg. Ilyen esetekben az önkormányzati rendelet ne fogalmazhasson meg kizáró szempontokat. Ezek nem gyakorta előforduló, de azért néha előforduló kérdések, amelyekben jó lenne, ha ezt a fél mondatot tartalmazná a törvény, amely kizárná az ezzel kapcsolatos gondokat. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megad om a szót Béki Gabriella képviselő asszonynak, Szabad Demokraták Szövetsége. BÉKI GABRIELLA (SZDSZ) : Elnök asszony, köszönöm a szót. Az ajánlás 5. pontjához szeretnék kiegészítő megjegyzéseket fűzni. Ebben a módosító indítványban Szigeti György képviselőtá rsammal arra tettünk javaslatot, hogy pontosítsuk a jogosultsági kört, a jogosultsági kör megfogalmazását rendszeres szociális segélynél. Ugyanis az eredeti szöveg a 62 évet betöltöttekre hivatkozik a b) pontban, a 37. § b) pontjában, (1) bekezdés b) pontj ában. Mi pedig úgy gondoltuk, hogy a korhatáremelés miatt itt keletkezik egy rés, van egy réteg, aki már aktív korúnak nem mondható, viszont a 62t még nem töltötte be, hiszen azok az évjáratok, akiknél a nyugdíjkorhatár alacsonyabb, egészen 2009ig, amíg elérkezünk az egységes 62 éves korhatárig, addig keletkezik egy ilyen rés.
