Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. október 22 (214. szám) - Dr. Kelemen András (MDF) - a miniszterelnökhöz - "Tárgyalni csak pontosan, szépen" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - KOVÁCS LÁSZLÓ külügyminiszter: - ELNÖK (dr. Kóródi Mária):
1696 (14.40) Azóta a fenékküszöb megépült, de alkotmányossági panaszom tárgyalására még nem került sor. Mi indokolja - kérdezheti a miniszter úr - ezeknek a múltra vonatkozó tényeknek a felsorolását? Az, hogy miniszterelnökünknek a szlovák f elet akkor mentegető magatartása - például, hogy tagadta a szlovák vízvisszatartás tényét és a talajvíz tartós csökkenését - szerintem egy rossz tárgyalási alapállásra utal. Ugyanakkor tudjuk, hogy a hágai nemzetközi bíróság azt tervezi, hogy 1997. február 17én megkezdi a bősi vízlépcsővel kapcsolatos per szóbeli szakaszát. Az időpont mindenféleképpen közeledik. Mivel pedig a nemzetközi bíróság ENSZszervezet, döntése leginkább jelenthet biztosítékot a kérdés tartós rendezésére. Különösen, ha nem feledjük a szlovák fél magatartását - akár a vízátadás kérdésében, akár egészében az alapszerződéstől napjainkig. Ha e tényeket is figyelembe vesszük, akkor nyilvánvaló a peren kívül - esetleg váratlan - megegyezés veszélye számunkra, mondjuk egy hirtelen jogfeladá ssal. Maga a peren kívüli megegyezés egyébként lehet eredményes véleményem szerint. Ehhez azonban tudnunk kellene azt - amelyre akkor a miniszterelnök úr egyáltalán nem válaszolt, amikor kérdeztem , vagyis azt, hogy milyen szempontokat kíván érvényesíten i az esetleges peren kívüli tárgyalásokban. Vagy úgyis feltehetem a kérdést: mire törekszik a magyar fél a perben, avagy akár peren kívül? Várom válaszát. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiból.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Kov ács László külügyminiszter úrnak. KOVÁCS LÁSZLÓ külügyminiszter : Köszönöm. Tisztelt Képviselő Úr! Ahogy erről a parlament a miniszterelnök úrtól is kapott tájékoztatást, tavaly szeptember óta folynak szakértői tárgyalások egy esetleges peren kívüli megegye zés lehetőségeiről. Örülök annak, hogy a képviselő úr az interpellációban sem zárta ki azt a lehetőséget, hogy peren kívül is meg lehet állapodni. A felek úgy kezdték a tárgyalásokat, hogy leszögezték: sem a tárgyalások, sem az esetleg létrejövő megállapod ás - szakértői szintű megállapodás - nem érintheti a feleknek a Hágai Nemzetközi Bíróság előtti pozícióit. Tehát ezzel kizártuk azt a veszélyt, hogy esetleg ez Hágában Magyarország számára kedvezőtlenebb pozíciót teremt. A szakértői tárgyalások nem fejeződ tek be, változatlanul folynak; és éppen az előbbivel összefüggésben született olyan megállapodás a felek között, hogy nem hoznak nyilvánosságra részleteket. Azt hiszem, ez teljesen érthető. Éppen azért, hogy a hágai pozícióikat a feleknek ne befolyásolja. Az általános szempontok természetesen nem bizalmasak, vagy nem titkosak. Ezeken a tárgyalásokon arra törekszünk, hogy feltárjuk a megállapodás lehetőségeit, hogy a megállapodás kölcsönösen hasznos és elfogadható legyen, és végül, hogy ne legyen rosszabb a Hágában várható megállapodásnál, illetve a Hágában várható döntésnél. Az a veszély, amelyet a képviselő úr felvetett, nem áll fenn. Tehát - bár most nincs is konkrétan napirenden kétoldalú találkozó, csak háromoldalú találkozó, az osztrák kancellárral együ tt , de amennyiben létrejön kétoldalú miniszterelnöki találkozó, úgy nyilvánvalóan nem kerül napirendre a miniszterelnökök között ez a kérdés, hiszen a szakértői tárgyalások még nem fejeződtek be, nincs miről megállapodni pillanatnyilag a két minisztereln öknek. Köszönöm a figyelmet, és kérem a válaszom elfogadását. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem interpelláló képviselő urat, hogy elfogadjae a miniszter úr válaszát?
