Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. október 15 (211. szám) - István József (FKGP) - az ipari és kereskedelmi miniszterhez - "Az energiaszektor többségi külföldi tulajdonlása nem korlátozza-e menthetetlenül a nemzeti szuverenitást?" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. ISÉPY TAMÁS (KDNP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
1385 valaki miért, hogyan szavazott, mert ez képviselő jogállásához tartozik, nem pedi g miniszteri jogállásához. Köszönöm a figyelmet. (Taps.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem, hogy az ügyrendi észrevételhez kíváne valamelyik képviselőcsoport hozzászólni? Nem kíván. A Házszabály rendelkezései szerint az országgyűlé si képviselő az alkotmányban meghatározottakhoz feladatkörükbe tartozó minden ügyben felvilágosítás kérése céljából kérdést nyújthat be. Valóban feltehető az a kérdés, hogy feladatkörbe tartozó kérdésnek minősíthetőe, hogyha valakivel szemben ilyen típusú kérdést tesznek fel. Én majd megkérem a Ház apparátusát, hogy fogalmazza meg ezt a kérdést és az alkotmányügyi bizottsághoz fordulok értelmezés céljából. Köszönöm szépen. Ügyrendi észrevétel megtételére jelentkezett Isépy Tamás képviselő úr, Kereszténydem okrata Néppárt. DR. ISÉPY TAMÁS (KDNP) : Tisztelt Országgyűlés! Reményeim szerint senki sem vádolhat azzal itt a Házban, hogy indokolatlan észrevételezésekkel bármikor zavarni óhajtottam volna az Országgyűlés munkáját. Rapcsák András interpellációjával kapc solatban azonban frakcióvezetői minőségemben mégis az ülésvezetés megkifogásolására és ügyrendi indítvány előterjesztésére kényszerülök. Rapcsák András ugyanis az interpellációjára kapott miniszteri válaszra adott észrevételeiben nem tért el az interpellác ió írásban beadott és szóban megismételt szövegétől. (16.30) Az interpelláció ellenőrizhetően négy kérdést tett fel. A miniszteri válaszra adott észrevételeiben az általa a legfontosabbnak tartott negyedik kérdéssel foglalkozott, tehát nem tért el az inter pelláció tartalmától. Önkormányzati emberként az önkormányzatokat sorozatosan érő sérelmek miatt valóban keményen fogalmazott. Meggyőződésem szerint egy miniszter lemondásra történő felszólítása nem tekinthető sértőnek, személyeskedő jellegűnek, nem lépte túl a politikai kultúra elvárásait, és éppen ezért indokolatlannak és a Házszabályba ütközőnek tartom a miniszteri válaszra adott észrevételeinek a megszakítását, a figyelmeztetését és a hang levételét, és ezért az ügyrendi javaslatom az, hogy az ügyrendi bizottság vizsgálja meg, hogy az ülésvezetés nem sértettee a Házszabálynak a pártatlan ülésvezetésre vonatkozó rendelkezését? Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiból.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Képviselő úr, hogyha csak ez a rendelkezés lenne a Házszabályban, amire ön hivatkozik, akkor én készséggel elnézést kérnék. De a Házszabály rendelkezései szerint a válasz után az interpelláló képviselőnek viszontválaszra van joga, amely viszontválasz azonban nem terjedhet túl az interpellációra adott válasz értékelésén, illetőleg az értékelés indokolásán. Ez volt az a keret, amelyet a képviselő úr megszegett, tehát ő ezen a kereten terjeszkedett túl, és ezért voltam kénytelen figyelmeztetni. Egyébiránt a frakciónak joga van az ügyrendi bizottsághoz fordulni ebben a kérdésben és az ügyrendi bizottság, mint eddig máskor is, a kérdést megvizsgálja és nyilvánvalóan valamilyen álláspontot alakít ki. Én javaslom, hogy az ilyen típusú ügyrendi felvetéseket, amelyek az ülésvezetéssel ka pcsolatosak, minden esetben az ügyrendi bizottság előtt tárgyaljuk meg. Magam is szívesen állok rendelkezésükre. Megadom a szót Torgyán József képviselő úrnak. DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. A Független Kisgazdapárt országgyűlés i képviselőcsoportja támogatja a Kereszténydemokrata Néppárt frakcióvezetője által felvetett kérdésekben a kereszténydemokrata néppárti álláspontot. Mi a magunk részéről is több ízben hivatkoztunk arra, hogy a Házszabály 19. § (2) bekezdés d) pontja értelm ében a Ház elnökének részrehajlás nélkül
