Országgyűlési napló - 1996. évi nyári rendkívüli ülésszak
1996. június 20 (193. szám) - Az ülésnap megnyitása - A Magyar Köztársaság alkotmányának szabályozási elveiről szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. VARGA LÁSZLÓ (KDNP): - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. BALSAI ISTVÁN (MDF):
504 a főbizonyítékot jogelle nesen. Beszerezted a főbizonyítékot jogellenesen, én meg mehetek is haza, mert a jogellenesen szerzett bizonyítékot nem lehet figyelembe venni, és ezért nem lehet az elkövetőt felelősségre vonni. Úgy gondolom, hogy ennek az elvnek rendkívül károsak a követ kezményei a polgári eljárásban is és a büntetőeljárásban is. Az egy más dolog, tisztelt képviselőtársaim, hogyha valaki a jogellenesen szerzett bizonyítékot még ráadásul bűncselekmény útján is szerzi meg, akkor ezért a felelősséget meg kell állapítani. Te hát el kell tudnunk választani egymástól a dolgokat. Az egyik dolog az, hogy mi jár annak, aki adott esetben, mondjuk egy bűncselekmény útján szerez be egy bizonyítékot, nyilvánvalóan büntetés jár. A másik dolog az, hogy mi az a bizonyíték, amelyet a bíró szabadon mérlegelhet. Ha az alkotmányba ez az elv nem kerül bele, ez még nem jelenti azt, hogy az egyes eljárásjogi törvényekbe, akár Pp.be, akár a Be.be, ne lehetne betenni bizonyos eseteket, amikor nem lehet valamit bizonyítékként figyelembe venni. De az most is így van, tisztelt képviselőtársaim. Alkotmányos rangra emelése ennek az elvnek, úgy gondolom, hogy kifejezetten káros, és hangsúlyozom, hogy a polgári eljárásokra vonatkozóan - attól tartok - egyedülálló lenne a világon. Nem biztos, hogy ez az a terület, ahol egyedülálló megoldást kell keresnünk. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Gyér taps a teremben.) (16.30) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Varga László képviselő úrnak, Kereszténydemokrata Néppárt. DR. VARGA LÁSZLÓ (KDNP) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Én csak két percet vennék igénybe. Azzal a kérdéssel kapcsolatban, amit örömmel hallottam, hogy az ügyvédeknek, védőügyvédeknek a védelmük során immunitásuk van, és nem lehet felelősségre vonni az ott elhangzott kijelentések, megj egyzések, vagy javaslatok miatt. Ezt azért hallom örömmel, mert ha ez nem így lenne, akkor hivatásának lelkiismeretes ellátásában gátolva lenne. Én különösen örülök ennek, mert, elmondhatom a Háznak, fél évszázaddal ezelőtt egy védelmem során Győrben egy p arasztlegényt védtem, és azt a jelzést mertem alkalmazni, hogy megverték, és valószínű, a titkosrendőrségen, az ÁVHn, s egyetlenegy mondatom miatt, mire Pestre érkeztem, már a Népszava első oldalán vagy valamelyik oldalán voltam. Az eljárás, világos, megi ndult ellenem. Egyik oka volt, hogy a hazámat el kellett hagyni, mert azt mondtam magamban, hogy kipróbáltam már a nyilas pribékeknek a módszereit, még egyszer nem leszek pribékek áldozata. Mire hazajöttem, megtaláltam az irataim között a letartóztatási vé gzésemet egyetlenegy igaz mondat miatt. Tehát én kicsit fellelkesültem. Világos, hogy nem gondolom a régi korszakok megismétlésében, de helyeslem azt, hogy az ügyvéd, védelme során szabadon, félelemmentesen beszélhessen, és ha egy kissé túllépi a határt, ott a bíró, aki figyelmezteti, esetleg meggátolja, hogy bizonyos túlzásokat mondjon. Magát az ötletet és a javaslatot helyeslem. Köszönöm. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Megadom a szót Balsai István képviselő úrnak, Magyar Demokrata Fóru m. DR. BALSAI ISTVÁN (MDF) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Csákabonyi képviselő úr két dolgot érintett, mint holnap tárgyalandó kérdést, az egyikkel teljes mértékben egyetértünk a magunk részéről is. Eddig is támogattuk, ezután is sz eretnénk támogatni. Szeretnénk a Fideszt, akik most szintén nincsenek itt, rábírni majd holnap, persze észérvekkel, nem is lehet más módon, hogy valóban a védői immunitással kapcsolatos, korábban is már megfogalmazott elvárást az alkotmány
